Измененные состояния сознания и культура: хрестоматия

Измерение влияния моделирования. Во время каждой экспериментальной сессии измерялись три показателя эффекта моделирования, два из них были связаны с поведенческими реакциями, которые демонстрировал помощник экспериментатора. Экспериментатор вел скрытую запись, фиксируя то время, которое испытуемый посвящал игре с набором «психоделических игрушек» за 15–минутный период, и количество пищи, поглощенной испытуемым. Кроме того, во время тестирования испытуемого просили оценить степень интоксикации у помощника по шкале от 1 до 100. Значение 1 на шкале соответствовало нормальному поведению, а значение 100 – чрезвычайной степени интоксикации.

Субъективные показатели интоксикации. Перед началом каждого тестирования испытуемого просили оценить степень своей интоксикации (как он ее ощущает) по шкале от 1 до 100, где показателю 1 соответствовало отсутствие ощущения интоксикации, а показателю 100 – чувство чрезвычайной интоксикации, странности или необычности. Кроме того, использовался опросник с 47 пунктами, разработанный Линтоном и Лэнгом [8] для оценки субъективных эффектов психоделических наркотиков. Данный опросник также применялся трижды: а) до получения какого–либо наркотика (реального или плацебо); б) через 30 минут после получения наркотика; в) через 2 часа после получения наркотика.

Объективные показатели качества работы. Также использовались показатели качества выполнения, чувствительные к эффектам интоксикации марихуаной [3]. Были взяты разнообразные показатели когнитивного функционирования, такие как результаты выполнения задачи называния цвета, теста на шифровку, теста скрытых фигур, ассоциативного теста и теста дополнительного использования. Кроме того, испытуемые выполняли тест вербального научения, базирующийся на субшкале Векслеровской шкалы памяти [9].

Результаты

На восприятие испытуемым степени интоксикации помощника, по–видимому, не оказали влияния роли, сыгранные помощником в условиях НМ и ВМ. В данных (…) не прослеживается какая–либо отчетливая тенденция. Однако разыгрывание помощником своей роли влияло на время, которое испытуемые тратили на игры с психоделическими игрушками (табл. 1). Дисперсионный анализ этих данных показывает, что различия при разных условиях моделирующего поведения – НМ и ВМ – достигают статистической значимости (F = 12.85, df = 1,36, p .01), так же, как и взаимодействие факторов моделирования и наличия наркотика (F = 4.63, df = 1,36, p .05). Тенденция к потреблению большего количества еды в условиях НМ (показатель равен 6,7) по сравнению с условием ВМ (показатель – 3,4) достигает статистической значимости (t = 1.57, p .10).

Таблица 1. Среднее время, потраченное на игру с психоделическими игрушками

Оценки испытуемыми степени их собственной интоксикации представлены в табл. 2. Эти данные показывают, что те, кто получил марихуану, оценили степень своей интоксикации как более высокую, чем те, кто получил плацебо (F = 7.69, df = 1,36, p .01). На эти оценки социальное моделирование не оказало значимого влияния.

Таблица 2. Средние показатели оценки степени своей интоксикации

Испытуемые, получившие марихуану, отвечали утвердительно на значимо большее количество пунктов в списке Линтона и Лэнга [8], чем это делали испытуемые, получившие плацебо. Эти данные, представленные в табл. 3, также показали значимое влияние фактора времени, прошедшего с момента употребления наркотика, а также взаимодействия факторов времени и наличия/отсутствия наркотика (F = 9.54, df = 1,36, p .01; F = 27.03, df = 2,72, p .01; F = 9.43, df = 2,72, p .01). Фактор моделирования никак не влиял на количество подтвержденных пунктов.

Таблица 3. Среднее число симптомов, выделенных по опроснику Линтона и Лэнга

Результаты выполнения когнитивных тестов приводятся в табл. 4 и 5. Четыре из пяти тестов испытуемые, получившие марихуану, выполнили значимо хуже, чем те, кто получил плацебо (см. табл. 4). Для задания на память значимым оказалось взаимодействие факторов наличия наркотика и моделирования (см. табл. 5): так, те из испытуемых, кто получил наркотик и наблюдал специфическое для наркотической интоксикации поведение, менее точно выполняли задание на ассоциативное научение, чем испытуемые, получившие плацебо, и испытуемые, кто курил марихуану, но не подвергался влиянию моделирующих образцов поведения (F = 5.74, df = 1,36, p .05).

Таблица 4. Средние значения показателей выполнения когнитивных тестов

Указана значимость различий только по фактору «наркотик – плацебо»: ** p .05, *** p .01.

Таблица 5. Среднее число правильных ответов по тесту Векслера на ассоциативное научение

Обсуждение