Израильский узел. История страны – история противостояния

Но вектор движения в обоих случаях одинаков. Вся разница лишь в местной специфике. И речь не идет только о Египте. Возьмем, например, новую Ливию. Формально ее руководителем считается критикующий исламистов экономист Махмуд Джибриль. Но самым влиятельным военным командиром является Абдел Хаким Бельхадж – бывший лидер группировки, связанной с «Аль-Каидой».

Да что говорить, если даже член НАТО Турция резко поменяла внешнеполитический курс и созывает всех на борьбу с Израилем?

Большой Ближний Восток вступил в новую эпоху исторических перемен. И эти перемены, боюсь, не к лучшему. Когда-то у СССР не получилось построить "социализм с человеческим лицом". Похоже, у "арабских революций" человеческое лицо тоже вряд ли кто увидит…

Борис Гулько – гроссмейстер, добившийся в разные годы звания чемпиона СССР и чемпиона США по шахматам нынешнюю ситуацию в мировой политике представляет грандиозной шахматной доской. Пешками на ней выступают не солдаты, даже не генералы, а президенты и премьер-министры. И пешки эти понятия не имеют, в какой игре они участвуют.

В 1977 году президент США Картер надавил на шаха Ирана и заставил того выпустить из тюрем несколько сот политических заключенных. Картер считал, что борется за права человека. Выпущенные устроили в течение двух лет революцию. Некоторые из революционеров считали, что борются за демократию, другие – что борются за социализм. Все они, начиная с Картера, мостили путь к мусульманской республике.

Тогда же, в декабре 1979 года, Брежнев отдал приказ армии об оккупации Афганистана. Он считал, что распространяет коммунизм. Рейган, победив на выборах 1980 года, взялся помогать афганскому сопротивлению. Он считал, что останавливает коммунизм. Оба раздували пламя мусульманского возрождения.

Вскоре израильтяне затеяли переговоры с Арафатом, приведшие к заключению в 1993 году Ословского аккорда. Еврейские лидеры считали, что продвигают «мирный процесс». На самом деле – создавали плацдарм для исламистов, для ХАМАСа и «Исламского джихада». Тут имела место хорошо известная на шахматной доске игра в поддавки.

Важным поворотом в глобальной игре стали неожиданные выборы президентом США парнишки из Индонезии, воспитанного в детстве мусульманином, – Б.Х. Обамы. Единственным жизненным достижением Б.Х., ставшего влиятельнейшим человеком мира, было получение им неизвестно как высшего образования (отметки его засекречены). Президент принес извинения мусульманскому миру за прошлую политику США, поклонился в пояс главе исламского мира, саудовскому принцу, и провозгласил США «одной из крупнейших мусульманских стран».

Процесс преобразования нашего мира, начатый иранской революцией, вступил в новую стадию в феврале 2011 года волнениями в Тунисе. Агитпроп Обамы, помня о важности названий, окрестил начавшийся процесс «Арабской весной». George Jonas в National Post описал этот процесс так: «Смена репрессивных, коррумпированных, неэффективных и воинственных диктаторов, дружественных Западу, на равно репрессивных, коррумпированных, неэффективных и воинственных диктаторов, враждебных Западу… Историческая модель этого – замена шаха Ирана на аятоллу Хомейни». Jonas превосходно описал роль Запада в этом процессе: «Начиная с XIV века турецкий султан имел боевые части, составленные из пленных христиан, звавшихся янычарами. В наши времена нелепым образом НАТО приняла на себя роль янычар. Мощнейший в истории военный союз, созданный для защиты рубежей христианского мира, превратился в бесплатных наемников, воюющих за исламский мир. Сражавшиеся в 1999 году за мусульманских мятежников против Сербии в Косово, янычары НАТО бьются в Ливии за мусульманских повстанцев, о которых ничего не знают».

Известный аналитик Даниэл Пайпс написал о ливийской войне: «Весьма вероятно, что силы исламистов находятся среди восставших, как было в Иране в 1978–1979 годах. Если это так, то ничтожный Каддафи был бы куда лучше, чем его замена – и для ливийских субъектов тирании, и для Запада». Стив Чапмэн в «Чикаго Трибюн» 25.08.11 заметил по этому поводу: «Избежав опасности поражения в Ливии, Обама должен бояться теперь равной опасности – гибельности победы».

Война в Ливии со стороны Америки была частным предприятием Обамы. Он не испросил разрешения у Конгресса на боевые действия, ни сразу, ни через 60 дней после начала, как требовал закон. Чапмэн в цитированной статье продолжает: «Его собственный генеральный прокурор и другие юристы администрации говорили Обаме, что его война противозаконна. Его это не заботило». И заключает: «Американский закон был попран, спалили массу денег и подтвердили нашу привычку вступать в необдуманную войну… Обама избежал некоторых плохих решений, бывших в его распоряжении. Он только не избежал худшего из них»…