К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №24 от 03.11.2009

«В те (90-е) годы российская государственность оказалась в кризисе (интересно, кто бы это мог кризис в 90-е создать? Уж не Чубайс ли с Ельциным и прочими Собчаками и собчушками? - А.Ш.). Правление В. Путина на российском политическом Олимпе пришлось на вторжение исламских боевиков в Дагестан (это, видимо, то вторжение, что было оплачено Б. Березовским? - А.Ш.).Тогда складывалось впечатление, что ещё несколько месяцев и от России будет отторгнут Северный Кавказ. А затем по сути была выиграна война в Чечне».

Бросается в глаза, что при любом случае всякие марковы первым делом угрожают развалом России. Но когда в Бильдербергском клубе решат развалить Россию, они нашего мнения спрашивать не станут, как не стали это делать при разрушении СССР, так что целостность России не заслуга Путина, а в большой степени его недоработка по проведению либерастных реформ. Далее Марков заявляет: «Кроме того, В. Путину удалось снять напряжение, вызванное тектоническими социальными изменениями, произошедшими в 1990-е годы. Сформировавшийся тогда класс новых собственников в глазах большинства россиян выглядел абсолютно нелегитимным. Второй президент России сумел сгладить реваншистские настроения значительной части общества. Ведь не секрет, что в те годы было немало политиков, готовых утопить новую элиту в крови. И как итог - российская власть обрела легитимность в глазах народа».

Если власть так любима народом, то почему же она свой любящий народ так фанатично уничтожает? Путинские идеологи даже не скрывали, что целью реформ является создание российской нации, а создать нацию можно, лишь разрушив народ, т.к. нация и народ понятия несовместимые. Кстати, какова легитимность власти, целыми днями показывающей по TV рекламу, в которой утверждается, что все женщины страны воняют свиньёй, следовательно, все их дети просто свиное отродье?

Марков ставит в заслугу Путину и то, что он встал на защиту «новых собственников». Т.е. у собственности России были старые хозяева, которые Ельцина с Гайдаром не устраивали, поэтому старая собственность обрела новых хозяев, интересы которых он защитил - я должен этому радоваться? Интересно, когда мент за взятку закрывает дело на вора, он пособник, когда грабить страну позволяет президент - он «сглаживает реваншистские настроения». Да, и хотелось бы узнать, кто были те самые политики, «готовые утопить в крови новую элиту?». Как в крови топили народ в 93-м знаю. Уж не те же ли самые: Коржаков, Чубайс, Немцов с Хакамадой жаждали крови «новой элиты»? И что это за «новая элита» такая? Черномырдин с Потаниным что ли?

Далее Марков сокрушается: «К недостаткам правления Путина можно отнести колоссальную коррупцию, огромное социальное не европейское, а азиатское неравенство. Кроме того, экономика страны не была модернизирована, ей по-прежнему присуща сырьевая зависимость». Надо же! Какой-то семинарист-недоучка легко модернизировал экономику, а вот лучшему экономисту, подводнику и футболисту это никак не удаётся?

Затем Марков изрёк: «Ещё одна проблема - продолжающаяся деградация образования и науки и тесно связанный с этим духовно-нравственный кризис общества. Недостатком можно считать то, что постсоветское пространство контролируется не Россией и даже не местными элитами, а внешними силами, враждебными нашей стране».