К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №24 от 03.11.2009

И тут судья отказала Журе так, что у знаменитых адвокатов снова вытянулись физиономии: она заявила, что не будет удовлетворять ходатайство Журы потому, что запрашиваемые им доказательства не относятся к предмету иска! А это означало, что и вся та макулатура, которую два дня таскали в дело Резник с Бинецким, теперь тоже не относится к предмету иска и судья не может опереться на нее в своем решении. Я не знаю, чем она на самом деле будет мотивировать свое решение, но, исходя из этого её отказа Журе,-не теми доказательствами, на которые надеялись Резник с Бинецким. Ну, титаны мысли! Ну, светила адвокатуры!

Ю.И. МУХИН

(Продолжение следует)

ПОЛУЧИЛ ОТВЕТ

Решил выслать Вам свою переписку с Верховным судом Эрэфии.

То, что в судебной системе давно всё перекуплено и перепродано много раз, для меня не являлось секретом. Поэтому ничего путного от этих мародёров права и фальсификаторов я, обращаясь с исковым заявлением, не ждал.

Но я всё же не ожидал такого животного бесстыдства от судебных клерков, включивших в свой ответный опус некоего Филькина Ю.В. (не хватило мозгов поменять фамилию в шаблоне!), а стиль изложения таков, что может свалить с ног психологически неподготовленного искателя правовой защиты.

Получив сей ответ, я по телефону поинтересовался в краевом суде, каков же механизм возврата пошлины, однако, внятного ответа не получил. В сбербанке, в котором я оплачивал госпошлину, тоже никто (даже после короткого совещания между собой трёх или четырёх работников) этот вопрос не прояснил. Ну, да бог с ними, невелика потеря.

Интересно лишнее подтверждение того, что маразматическое состояние судейских чиновников не позволяет им критически оценивать собственные творения. А может быть, там специально подбираются и назначаются «профессионалы» вроде «маршала Табуреткина»? В.М. Ковалёв

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение

г. Москва 8 сентября 2009 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев, ознакомившись с заявлением Ковалева Владислава Максимовича об обязании Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий судей экстремистскими,

установил:

Ковалев В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель фактически ставит вопрос об обязании Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, направленные на защиту его прав, устранение препятствий к получению информации.

Между тем суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.

Доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда о прекращении деятельности газеты «Дуэль», которое Филькин Ю.В. просит отменить. Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке). Лица, чьи права затрагивает указанное решение, не лишены возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Поэтому заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности судебных актов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность его привлечения к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к ответственности по возмещению вреда.

Вопросы признания действий судей экстремистскими также не могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

определил:

в принятии заявления Ковалева Владислава Максимовича об обязании Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий судей экстремистскими отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.