К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №25 от 10.11.2009

Я сам не поклонник метода устной истории. Изучать историю по воспоминаниям очевидцев событий – значит сводить историю к обобщениям личных впечатлений части участников исторических событий, а не к изучению объективных процессов. Наука же по определению изучает именно объективные процессы, вычленяет закономерности этих процессов. Сведение истории к биографиям - шаг в сторону от науки к литературе. Воспоминания хороши только как один из источников. Лишь иногда они являются источником ключевым. Обычно по каким-то частным случаям. В этом смысле фильм Александра - это своего рода искусство, «литература», журналистика.

Если бы я писал историю еврейского участия в партизанской войне, то написал бы, безусловно, иначе. Было бы, конечно, гораздо более сухо. Не было бы личностного взгляда участников, их переживаний и эмоций. Но из этого можно было бы делать выводы, не опасаясь ошибиться, увлекшись личной симпатией к рассказчику-свидетелю...

Но наука всегда появляется вслед общественному интересу, а общественный интерес всегда исходит из эмоций и иллюзий. В этом смысле фильм Ступникова по-моему, очень интересен. Заставляет обратить внимание на евреев в той войне. Попытаться дальше разобраться в этом сопротивлении самостоятельно. Поднимает, как говорится, тему. Переживания евреев-партизан, которые есть в фильме, так просто тоже ведь не отбросить. Они имеют моральное право на свое мнение, т.к. они воевали и победили вместе со всеми иными народами. Это важный вопрос - евреи, которые воевали. Ибо переживания евреев, которые просто чудом не погибли в гетто, но не воевали, другим народам понять все-таки сложно. Особенно тем народам, у которых память о той войне связана со своими тяжелыми потерями и с тяжелой войной, в которой победили, с напряжением всех сил в той войне.

Фильм Ступникова я увидал как своего рода дополнение, уравновешивание «Списка Шиндлера», иное по жанру и общественному резонансу, но произведение еврейской культуры, посвященное войне, где героем с точки зрения еврейского же народа являются те евреи, которые воевали, а не тот немец (или представитель иной нации), кто из личных побуждений дал жизнь какому-то количеству обреченных в ином случае на смерть евреев. Безусловно, благодарная память евреев о тех, кто спас лично хоть одного еврея, - естественна и нормальна. Но если сравнивать «праведника», «шиндлера» с евреем-партизаном или евреем-фронтовиком – все-таки, на мой взгляд, еврей-воин достоин почитания большего. Он непосредственно приближал Победу. А ведь только победа над нацизмом делала возможным выживание тех евреев, которых спасали «праведники». И не думаю, что «праведники» будут думать иначе.

В общем, мне фильм понравился. И мое выступление, записанное в моем саду, в фильме тоже есть. Если бы еврейский взгляд на войну через почитание именно еврея-воина в русскоязычной культуре и в культуре восточноевропейских народов были представлены шире, более многообразно по оценкам, более насыщенно источниками - это было бы отлично. Думаю, все те шероховатости, которые могут возникать между взглядами на войну разных народов, несложно было бы притереть на основе главного, фундаментального тезиса: нацизм должен был быть побежден и вклад каждого народа в разгром нацизма определяется реальным вкладом в Победу. Кстати, вклад евреев был немал. Его надо просто прояснить. И по США, и по разведке, и по финансам. А такие фильмы, показав евреев нормальным народом с нормальным пониманием смысла войны: с врагом надо воевать и победа есть уничтожение врага - это то, что надо. То, что позволяет строить нормальный диалог и сотрудничество очень разных культур.

Ю. ШЕВЦОВ,

http://guralyuk.livejournal.com/1271132.html

ИНФОРМАЦИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

ИТАР-ТАСС