К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №28 от 13.07.2010

Однако все как раз логично! Если сообщение ТАСС от 14 июня 1941 года было зондажным (а оно таковым и было), а затем была проведена вторая фаза сталинского зондажа с предложением о срочном визите в Берлин Молотова, то Гитлер после своего отказа поговорить с посланцем Сталина должен был немедленно санкционировать начало «Барбароссы». Он ведь тоже был не дурак. Войска рейха изготовлены и ждут, а тут Сталин ставит фюрера в ситуацию «момента истины». И фюрер наверняка понял: после его отказа встретиться с Молотовым Сталин должен будет предпринять срочные меры в приграничных военных округах. А это значит, что фактор внезапности нападения под угрозой.

И Гитлер отдал окончательный приказ.

Нет, Сталин войну не «проморгал». И разведывательный «Календарь сообщений «Старшины» и «Корсиканца», подготовленный разведкой НКГБ к 20 июня, остался невостребованным не потому, что Сталин не доверял этим сообщениям, а потому, что после 18 июня 1941 года в дополнительном информировании у Сталина уже не было нужды - невольным «информатором» Сталина оказался сам фюрер.

Сергей БРЕЗКУН, «Комсомольская правда», 21 июня 2010 г.

От редакции «КБ».Времена меняются, и «Комсомольская правда» напечатала С. Брезкуна (который неоднократно печатался в «Дуэли»), да ещё с таким сокрушающим мифы материалом. Скрывать правду становится всё труднее, поэтому эта продажная публика изменила тактику (надо полагать, по команде): с помощью специальных приёмов статья подаётся так, будто это личное мнение автора, на которое в нашей свободной стране он имеет право, но мнение, мол, очень спорное, а Сталин был всё равно в сговоре с Гитлером, поэтому ему чересчур доверял.

Но нам важна суть статьи, а в сети пропагандистского антуража попадают совсем уж ленивые читатели.

ЕЩЕ НЕ МНОГО О КУРСКОЙ БИТВЕ

Хорошо, что наши историки как-то пытаются освежить в памяти людей грандиозные события Отечественной войны, которые, к сожалению, мы не только знали плоховато, но еще и освещали, даже в советское время, недостаточно хорошо. То ли наша партийная пропаганда скатилась на уровень поверхностного размазывания стратегических событий, то ли низовые агитаторы опустились до уровня освещения ничего не значащих частностей. Формализм одолел логику и анализ.

Вот и наши авторы, И.Н. Докучаев и Ю.В. Пищиков, хорошо освещая деятельность ПВО в районе Москвы зимой 1941-42 гг. и Курска в 1943 г., в описании стратегических действий на Курской дуге формально берут чьи-то цифры и выводы и приводят их в качестве базы для описания действий ПВО. Больше того, по складывающейся традиции они безудержно расхваливают «гениального полководца» Г.К. Жукова, не просто восхваляя его дела, но и приписывая ему чужие заслуги. Именно это звучит диссонансом в их статье: «Как уже сказано, во главе разработки и руководства ходом всей Курской операции стоял Г.К. Жуков. А он, как известно, перед каждой операцией изыскивал новое построение системы артиллерийской подготовки, новые приемы разведки боем и атаки главных сил, уделяя особое внимание проявлению хитрости и дезинформации противника. Он считал, что каждый бой, операция должны быть уникальны и неповторимы по своим условиям и, соответственно, такими же уникальными и неповторимыми были его решения и способы действий».