К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №29 от 08.12.2009

В совещательной комнате Чижевский убедил народных заседателей в том, что дело следует возвратить на доследование. Они согласились и подписали определение. Однако сразу после процесса один из них, политрук А. Фокеев, написал на имя начальника особого отдела Смирнова заявление, что Чижевский «не судил, а беседовал с врагом народа Идельсоном», а также предложил ему написать на имя прокурора заявление о том, как его сажали в карцер, сутками мучили на допросах, лишали сна и избивали. Это заявление народного заседателя послужило непосредственным поводом для ареста Чижевского». Как видите, при Сталине выносившие неправосудные приговоры судьи заканчивали свою карьеру в лагерях.

Положение с признанием подозреваемого на предварительном следствии не всем понятно; так, в Интернете некий Дятел стоит на своем: «Если сложить с тем, что автор сам упоминает об употреблении пыток в органах, то выстраивается следующий метод работы: человека арестовывают, пытают и, добившись признания в том, что он «шпион латинской разведки», рассматривают признание как главное доказательство вины».

Повторю: голое признание на предварительном следствии ничего не давало - на суде можно было отказаться от признания, тем более сославшись на пытки, и тогда иных доказательств в деле не оставалось. (Вышинский пишет, что по 40-50% дел суды либо оправдывали, либо изменяли приговоры.) И вы видели, что советовал судья Чижевский идельсонам, чтобы те выкрутились, - сказать в суде, что на предварительном следствии их пытали и признания добились силой.

Люди, которые искренне ужасаются этой «царице доказательств», о которой говорит Вышинский, либо совершенно не способны самостоятельно мыслить, либо никогда не видели и не читали детективов, к примеру, детективов Агаты Кристи или нескончаемого сериала о лейтенанте Коломбо. Ведь герои этих произведений добиваются именно «царицы доказательств» - они припирают подозреваемого такими уликами, что тот вынужден признаться. Причем о том, чтобы пытать подозреваемого, и речи нет. Что же вы, мерзавцы, приписываете Вышинскому указание «пытать»? Вышинскому, который как раз с этими пытками боролся?

Давайте зададимся вопросом, а безобидно ли мнение недумающих о том, что в смерти невиновных в предвоенные годы виноват Сталин? Какая нам сегодня разница, что было более 70 лет назад?

Есть разница, и касается она не Сталина, а проблем сегодняшнего дня. Давайте рассмотрим поэтапно, как гибли невиновные. Их расстреливал не Сталин, а палачи. Значит, палачи виноваты?

В те годы палачи назывались служащими коменданта Управления Внутренних дел, а сам комендант был сотрудником Административно-хозяйственного отдела Управления. Вследствии трудностей в поисках палача их было немного. Скажем, на Москву и Московскую область команда коменданта состояла из 12 человек. Кроме этого они, судя по всему, приводили приговоры в исполнение и в других городах.

Ответчик по нашему делу и бывший следователь А. Яблоков снисходительно пишет, что палачи НКВД были двуногими зверьми, полностью морально выродившимися. К этому мнению Яблокова в фильме «Память и боль Катыни» присоединяются и семь генералов и полковников юстиции, упирая на то, что палачи НКВД, дескать, занимались этой работой потому, что им после расстрелов давали водку. Должен сказать, что к такому выводу могли придти только те, кто сам за водку согласен убить кого угодно, если безнаказанность будет обеспечена.

К своей работе советские палачи относились очень ответственно, что отмечают даже антисталинисты. Палачи делали все, чтобы по их вине ни один невиновный не пострадал. Общество «Мемориал» пишет: «Непосредственно перед расстрелом объявляли решение, сверяли данные. Делалось это очень тщательно. Наряду с актами на приведение в исполнение приговоров, в документах были обнаружены справки, требующие уточнения места рождения, а нередко и имени-отчества приговоренного.