К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №30 от 15.12.2009

Побывал я также в солнечной Абхазии. Интересно было посмотреть на госдачу И.В. Сталина рядом с Гаграми. Спасибо властям Абхазии, что сделали туда доступ для народа. Например, в Сочи все дачи, госдачи Советских лидеров, как говорят местные жители, прихватизированы новыми буржуями и туда не пускают народ. В том числе государственная дача Сталина в Орлиных горах.

Побывав на государственной даче Сталина, которая в его великую эпоху не прихватизировалась и не передавалась по наследству, а принадлежала государству – великому Союзу Советских Социалистических Республик, побывав на этой даче в Абхазии, я был потрясен скромностью самого великого человека в мире, который вместе со своим Советским народом побеждал всех внутренних и внешних врагов России, СССР. Великого человека, который со своим великим народом строил великую сверхдержаву, перед которой преклонялся весь мир. Самый великий в мире человек за всю историю человечества имел временно такой скромный государственный домик, очевидно, такими же были и другие госдачи.

Сейчас люди могут сравнить, какие частные, принадлежащие только им, многомиллионные (в валютном исчислении) замки и дворцы по всей стране и миру строят те, кто эту сверхдержаву развалил и ограбил свой народ, отбросив в нищенское существование.

Нет, недаром люди шли в бой с кличем: «За Родину! За Сталина!» в Великую Отечественную войну, которую победоносно закончили взятием Берлина и разгромом Японии. Недаром товарища Сталина называют самым великим и самым справедливым человеком в мире. Вождем и учителем. Отцом родным. Товарищем дорогим. Да, товарищ Сталин будет жить вечно в сердцах и умах всего человечества и особенно русских, советских людей! Сочинцам я подарил книги Юрия Мухина: «Клон Ельцина» и Рудольфа Баландина «Встать! Сталин идет!», также газету «К барьеру!» и календарь с портретом И.В. Сталина. В книге отзывов санатория СССР написал: «Благодарю всех работников санатория СССР г. Сочи за хорошее обслуживание. Желаю вам постоянно повышать и улучшать заботу о людях до полного восстановления самого справедливого в мире Великого Сталинского СССР!»

Так пусть же над всем миром установится справедливая, народная, сталинская Советская власть! Навеки воцарятся мир и счастье для всего человечества под названием СССР!!!

И.М. ПРЫТОВ

ПОЛИТИКА

СУД НАД СТАЛИНЫМ

(Продолжение. Начало в №№22–27, 29)

В предыдущем репортаже я сообщил, что судья Лопаткина чихнула на требование закона и определила, что она наши заявления о подложности доказательств «учтет при вынесении решения». Комментируя это, читатель bw написал: «Доказательно может быть в юридическом смысле, а может быть в бытовом-застольном. На основании чего судья должна считать архивный документ фальшивым?»

А на основании чего судья Лопаткина должна считать этот документ подлинным?

Тут надо вспомнить, что как только эти документы были «найдены», прокуратура немедленно сделала им «экспертизу», чтобы тут же сообщить миру, что эти документы «подлинные». На основании чего прокуратура засуетилась с экспертизой? Да на основании того, что эти документы в нашей истории, как бельмо на глазу, - описанные в них события ничем иным в нашей истории не подтверждались. Вы же читайте - судебные тройки были за год до этого запрещены!

И честный судья по заявлению истца может вынести всего два законных определения: если суд не считает документы фальшивыми, он обязан назначить по ним экспертизу и, если подлинность подтвердится, то возложить стоимость экспертизы на истца, объявившего подложность этих доказательств. А если судья и сам видит подложность, то должен предложить ответчику, представившему этот документ, представить иное доказательство того обстоятельства, которое этим документом доказывается.

Так требует закон, и в этом есть логика. Да, процессуальный кодекс вызывает много вопросов, но в целом он все же определяет алгоритм того, как суду справедливо рассмотреть дело.

А что сделала Лопаткина? Она не приняла ни первого, ни второго законного определения и теперь, если она обопрется в своем итоговом решении на эти фальшивки, то, значит, сама, без экспертизы, признала их подлинность. А она что-то в такой экспертизе понимает? Но если она сочтет их фальшивками, то, значит, этим она лишила ответчиков возможности представить суду иное доказательство своей правоты.