К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №32 от 29.12.2009

Однако платой за эту классовую победу еще до начала классовой войны стала остановка прогресса. Исторический прогресс движется на антагонизме двух ведущих классов общества - угнетенного и угнетателя. А у нас на арене истории полностью сформированным и осознающим свои интересы является только один класс - угнетающий. Естественно, в отсутствие прогресса и на фоне общей социо-культурной деградации этот новый паразитический класс, только-только сформировавшись, стал деградировать ускоренными темпами - превратился в класс «неофеодалов», только вместо латифундий и крепостных в его собственности находятся та самая власть и та самая статусная рента.

По своей деградантной сущности правящий класс рассматривает народное хозяйство целокупно, как «черный ящик», имеющий входные и выходные данные, а что там происходит внутри, какое там Пикалево вызревает - его, по большому счету, не интересует. Зайдите на сайт Правительства РФ, на сайт любого министерства и вы увидите, что ни инструментов прямого директивного управления госсобственностью, ни функции этого управления просто нет - одно сплошное тарифное и нетарифное регулирование. Чистый феодализм, только на новой технологической базе. Барин сидит в Москве или Лондоне, перевел крепостных на оброк (за барщиной надо ведь следить лично) и только требует новых посылок с деньгами из «имения».

Естественно, для такого способа управления («регулирования») желательно иметь самые простые рычаги. В идеале - две кнопки - правую и левую. Нажал правую кнопку - крестьяне запищали, но пошло больше денег. Нажал левую - крепостные вздохнули полегче, но денег стало поменьше, и надо срочно опять давить на правую.

Что при этом происходит в парламенте, на митингах, в ассамблеях и на кухнях по большому счету»неофеодалов» интересует еще меньше, чем происходящее на заводах и фабриках. Лучше, чтобы вообще ничего не происходило. И в этом плане КПРФ под управлением Зюганова является почти идеальной «левой кнопкой» власти - после извержения последней внутрипартийной смуты в лице «неотроцкистов» предпродажная подготовка партии Зюганова, можно сказать, завершена.

Для настоящей левой оппозиции это своего рода позитивный сигнал, проявление полной ясности - теперь власть предстанет в своей целостности, и можно будет без тени сомнения отправлять ее на свалку истории вместе с обеими кнопками - правой и левой.

Кстати, напомню, кто схарчил барина, сидевшего за границей и ждавшего денежных посылок из имения - это был его собственный управляющий.

Анатолий БАРАНОВ

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Видеостудия газеты «К БАРЬЕРУ!»

Общественно-политическое движение «Союз»

КИНОВЕЧЕРА

по понедельникам

начало в 18.30

Б. Харитоньевский пер., 10.

Проезд: метро «Кировская», («Чистые пруды»).

ВХОД СВОБОДНЫЙ

ПОЛИТИКА

СУД НАД СТАЛИНЫМ

Пока речь Резника не слишком забылась, напомню, что истцы привели в доказательство своей позиции обстоятельства, по которым стороне ответчиков в прениях нужно было дать свои пояснения.

- Сталин не обладал никакой официальной государственной властью до 1941 года;

- ответчики не назвали никакого источника власти Сталина – не назвали причин, почему его распоряжения все исполняли;

- истцы показали, что и в 1937 году члены ЦК заставляли Сталина отказываться от своих решений;

- при наличии в УК двух высших мер наказания политическое руководство СССР обязано было указывать обвинению, какое наказание просить у суда для виновных;

- ситуация, когда руководство страны контролирует, кого следственные органы собираются арестовать или отпустить, для народа лучше, чем ситуация, когда следственные органы бесконтрольны;

- в договоре СССР и Германии нет и намека на совместное нападение на Польшу;

- многочисленные документы показывают, что раздел сфер интересов не предусматривал захват разделенных территорий не только СССР, но и Германией;

- документы Политбюро, на которые опираются ответчики, имеют 43 признака подделки, что начисто исключает их подлинность.

Я в прениях говорил 20 минут, минут десять говорил Жура и минуты три – Стрыгин, а Резник только сам говорил 46 минут! И что он сказал? Он обсудил хотя бы одно из выдвинутых истцами доказательств несоответствия действительности сведений, обнародованных ответчиками?