Читаем К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №33 от 17.08.2010 полностью

…удивительную особенность за собой замечаю. Оказывается, думать стал. Если раньше мне всё по фигу было, то теперь ничего подобного, размышлять начал. Ведь действительно, скоро кранты наступят. Нас теперь уже и за людей не считают, пачками на тот свет отправляют. Так вот и подружился с КПРФ, полагал, что хоть эта партия заступницей будет. А теперь послушал, как лидер её со своими партийцами расправляется, понял, что толку не выйдет. Одни у него троцкисты, другие оппортунисты, третьи… Ведь смотрите: в Ленинграде партийную организацию разорил, теперь уже вторую Московскую организацию рушит. Да разве кто будет такого человека поддерживать! Жаль, конечно, народ, который на него полагается и других заступников пока не имеет. А ещё к выводу прихожу. Вот пристроились эти лидеры в Думе, поручили им, как в Америке или Италии, сидеть и не питюкать, обозначать, что они есть. А какой толк от них? Это вопрос второй. Если подумать хорошо, то и ответишь на него. «Мы сидим и глядим, себя в обиду не дадим, а вы, российские индейцы, на нас по-прежнему надейтесь». Вот ведь дела-то какие. А вы, Геннадий Андреевич, всё троцкистов с оппортунистами ищете. Ну продолжайте искать… Михаил Шестаков

* * *

…Товарищ! Не медли! Пора выходить!

И в слякость, и в стужу, и в ливень, и в зной.

России твоей завтра может не быть,

И завтра в стране ты проснёшься чужой.К. Огнев

* * *

...из пятидесяти ти лет своей жизни сорок я прожил в Казахстане. И еще в советские времена слышал от казахов утверждение, что в 1941 году казахи-де спасли Москву. В качестве доказательства данного утверждения приводился факт участия 316-стрелковой дивизии генерала В.И. Панфилова в обороне Москвы. Да, я знал, что эта дивизия была сформирована в Казахстане и храбро дралась с немцами на своем участке фронта под Москвой. Знал и об отважном и грамотном воине из этой дивизии полковнике Б. Момыш-улы. Но также знал, что в этой дивизии казахов было 40%, а среди 28 героев панфиловцев казахов было всего 4. И это нисколько не умоляет их подвиг. Но говорить о том, что казахи спасли Москву не очень скромно. Так ведь можно договориться и до того, что «казахи-де выиграли войну». В мае сего года я навестил своих родственников в Казахстане. Просматривая казахстанские издания, вновь обнаружил утверждения о решающем вкладе «монголов» в спасении Москвы. Под «монголами» подразумеваются дивизии, прибывшие из Средней Азии. В газете «Общественная позиция», №18 от 5.05.2010 г. опубликована статья Ж. Аймаутова «Монголы сражались отважно». Здесь же опубликована статья Ш. Искаковой «Кто же настоящий партизан «Дядя Вася?», где рассказывается о партизане-казахе Вали (Уали) Уразбаеве, которого подают как «одного из организаторов партизанского движения в Белоруссии». Статья начинается так: «Дядя Вася наводил ужас в белорусских лесах на противника и привлекал в партизанский отряд «Большевик» целые толпы добровольцев…».

В газете «Туран» №21 от 27.05.2010г. опубликована статья Серика Малеева «Он не пил за товарища Сталина» о полковнике Б. Момыш-улы. В этой статье его противопоставляют советскому строю, Сталину, представляют обиженным центральной властью, объявляют, чуть ли не казахским националистом. А вот по свидетельству писателя Н. Кузьмина, жившего до конца 1980 г. в Алма-Ате и работавшего в журнале «Простор», Момыш-улы представляется совершенно другим человеком. Н. Кузьмин близко знавший Б. Момыш-улы, в своем очерке «От войны до войны. Ночные беседы», опубликованном журнале «Молодая гвардия», №8 за 1989 г., показывает полковника как«советского патриота, русофила и противника зарождавшегося казахского национализма». Из всего мною вышеизложенного возникают вопросы:

1. Каков был реальный вклад дивизий из Средней Азии в боях за Москву?

2. Существует ли метод «спираль Момыш-улы» и действительно ли его изучают во многих академиях мира.

3. Был ли Б. Момыш-улы на приеме в Кремле и был ли в действительности факт его разговора со Сталиным? Очень буду признателен, если в газете «К барьеру!» появится публикация по поводу поднятого мною вопроса. В. Нечаев

* * *

…правящее ворьё превратило вчерашних сограждан великой страны во врагов, убивает их руками других сограждан в пятнистых мундирах, награждает за это убийство, а грабит и тех, и других.

* * *

Перейти на страницу:

Все книги серии Газета «К Барьеру!», 2010

Похожие книги

Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Взаимопомощь как фактор эволюции
Взаимопомощь как фактор эволюции

Труд известного теоретика и организатора анархизма Петра Алексеевича Кропоткина. После 1917 года печатался лишь фрагментарно в нескольких сборниках, в частности, в книге "Анархия".В области биологии идеи Кропоткина о взаимопомощи как факторе эволюции, об отсутствии внутривидовой борьбы представляли собой развитие одного из важных направлений дарвинизма. Свое учение о взаимной помощи и поддержке, об отсутствии внутривидовой борьбы Кропоткин перенес и на общественную жизнь. Наряду с этим он признавал, что как биологическая, так и социальная жизнь проникнута началом борьбы. Но социальная борьба плодотворна и прогрессивна только тогда, когда она помогает возникновению новых форм, основанных на принципах справедливости и солидарности. Сформулированный ученым закон взаимной помощи лег в основу его этического учения, которое он развил в своем незавершенном труде "Этика".

Петр Алексеевич Кропоткин

Культурология / Биология, биофизика, биохимия / Политика / Биология / Образование и наука