К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №6 от 09.02.2010

И ведь всего–то и нужно было для устранения «внутренних противоречий» слегка дискриминировать оные по пятому пункту. Вместо этого почему–то все пытались подкупить ветреную дщерь Сиона. Она же любую уступку всегда воспринимала лишь как проявление слабости. Кстати, когда был «день политзаключенных», Медведев затянул песенку о невинноубиенных во время репрессий гражданах. Конечно, Медведеву лучше рассуждать о жертвах 37-го года, чем о павших на Саяно–Шушенской ГЭС – это понятно. Но все–таки мне совершенно непонятна эта иррациональная ненависть к Отцу народа, который давно уже стал достоянием истории. Да, при нём Троцкий получил ледоруб в подарок, но при этом родители смело отпускали детей в школы, не опасаясь, что по ним начнут палить из танков. При Сталине можно было спокойно спать дома, не опасаясь, что НКВД взорвет тебя в 5 часов утра. При Вожде и Учителе людей в театрах в заложники не брали и газом не травили, не то что при шабесгойских менагерах.

Возможно, ненависть к Иосифу Виссарионовичу обусловлена тем, что он в силу обстоятельств был вынужден всемерно укрепить институты государства и принуждать в силу этого наш внутренне противоречивый народ жить по закону? А жить по закону – это жить на одну зарплату и никаких тебе приватизаций, монетизаций и массовых расстрелов в центре Москвы. Разве можно что–либо подобное требовать от <вырезано цензурой>? Нет, Сталин все–таки как был революционером-беспредельщиком, так им и остался! Хотя лично я, глядя на всю эту тупорылую отару экономистов, доведших страну, считаю, что их надо отправить подметать улицы горных аулов Таджикистана, а на освободившиеся места набрать первых попавших недоучившихся семинаристов.

Ну да ладно, речь-то шла о грузе внутренних противоречий. Если под этим «грузом» Сванидзе подразумевает <вырезано цензурой> народ, то боюсь, что он прав.

А. ШИПУНОВ

КРЕМЛЕВСКИЙ НАРКОТРАФИК ОБАМЫ

Эксперт либертарианского Института Катона в Вашингтоне Тед Гэлен Карпентер чрезвычайно наглядно разъяснил, почему новая администрация США, подобно прежней, не желает перекрыть хлещущий из Афганистана поток героина:

«Российское правительство просит США сделать невозможное. Если бы мы попытались это сделать, это для американской политики было бы самоубийственно. Наркооборот составляет более трети афганской экономики, и если мы будем пытаться уничтожить посевы опиумного мака, мы рискуем настроить против себя значительную часть населения страны. Большая часть афганской элиты, вне зависимости от их идеологической ориентации, вовлечена в наркоторговлю. Карзай и его окружение вовлечены в наркоторговлю. Борьба сил международной коалиции в Афганистане с наркоторговлей носит вынужденно ограниченный характер. Если они перехватят наркотики, находящиеся под контролем региональных лидеров и полевых командиров, поддерживающих правительство Карзая, они тем самым рискуют подорвать миссию США по борьбе с терроризмом».

Таким образом, Карпентер ясно сформулировал основы американской политики в Афганистане и четко заявил, что, решая свои проблемы, Штаты не собираются считаться с тем, как эти проблемы отражаются на окружающем их мире. Вправе ли американские президенты вести себя подобным образом? Безусловно! Если 11 сентября 2001 года от рук великого и ужасного Усамы бен Ладена погибло 2998 граждан США, то Белый дом обязан защищать, прежде всего, их, не обращая внимания, как это скажется на остальном населении земного шара.

Правда, почтенный эксперт мог бы вспомнить, что терроризм, с которым борется американская администрация, в значительной части порожден ею самой. Тот же Усама бен Ладен до того как стать международным диверсантом №1, в погоне за которым США вошли в Афганистан, был заслуженным деловым партнером ЦРУ и семейства Бушей, успешно работавшим против СССР в Афганистане, сербов в Боснии и России в Чечне.