Демографического смысла в разделении по языку переписи 1897 года людей Черноземного Центра не было. Потому как во все времена на Русской равнине жил один и тот же русский народ с разными говорами. Ведь веками бытовало выражение: «Что ни город, то говор». Независимо от того какой говор был свойственен местности проживания их предков русские люди при общении всегда находили общий язык. И реального разделения людей на Русской равнине не могло быть, потому как и тогда, и теперь у русских людей было и есть ясное самосознание: «Да все мы — русские».
Русские в Черноземном Центре накануне падения Царства Романовых составляли почти 100% населения. Так что роль Черноземного Центра в демографическом развитии великороссов абсолютная и определяющая.
Глава 7. Нижнее Поволжье
Напомню, что Верхнее Поволжье включено в Нечерноземный Центр.
Нижнее Поволжье — это Пензенская, Симбирская, Казанская, Самарская, Саратовская и Астраханской губернии.
Надежных данных во времена крепостного права по губерниям нет. Поэтому динамику численности податных по переписям рассмотрим по всему Нижнему Поволжью, начиная с 1719 года. Напомню, по теме: демографическое развитие великороссов во времена крепостного права — важны:
Напомню, по теме: демографическое развитие великороссов во времена крепостного права — важны:
— влияние «крепостных» и «вольных» на прирост податных;
— изменение соотношения «податные/неподатные», которым можно представить экономическую нагрузку на податных людей.
Изменения этих зависимостей в Нижнем Поволжье за основное время крепостного права, можно представить графически в строгом 10-летнем цикле. При этом нужно учесть, как это делалось в предыдущих главах, что в 1764 году Екатерина Вторая отобрала «крепостных» крестьян у духовенства.
В Нижнем Поволжье было около 100 тыс. «крепостных духовенства», что существенно меньше одного миллиона Нечерноземного Центра. Но все же имеет смысл рассмотреть влияние смены их социального статуса.
До 1765 года «крепостные духовенства» учтены в численности «крепостных». А с 1765 года бывшие «крепостные духовенства» учтены в численности «вольных».
Графики показывают, как изменялась численность конкретных групп податных людей Нижнего Поволжья в процессе действия крепостного права.
В 1719 году «крепостных» лишь немного больше, чем «вольных». Решения Екатерины Второй сказалось небольшой прибавкой и численность «вольных» стала больше, чем «крепостных». К 1857 году, накануне отмены крепостного права — почти в два раза. В этом процессе продолжал действовать всё тот же фактор русской ценности «вольному воля», которая жила у великороссов на генетическом уровне. Вытравить эту ценность плетьми — невозможно.
По данным переписей можно определить, что соотношение неподатных к податным изменялось так: в 1795 году было — 1/30, в 1857 году стало — 1/21.
Вот что примечательно, в самых южных губерниях Нижнего Поволжья это соотношение отличается существенно. В 1857 году: податных — 347 тыс., а неподатных — 578 тыс. Это позволяет предположить, что в этих губерниях при переписи учтены кочевые народы. Но обложить податями их невозможно, их и учитывали как неподатных.
Дальнейшее развитие Нижнего Поволжья после отмены крепостного права рассмотрим более точным измерителем демографического развития, потоком растущих детей по той же «модели скользящего среднего», что и в губерниях Нечерноземного Центра.
Потоки растущих детей губерний Нижнего Поволжья
Обзор проведу по географии: от Нечерноземного Центра на юг, по течению Волги. Во всех верхних губерниях Нижнего Поволжья, до Астраханской, с середины 1880‑х начался провал аналогичный Нижегородской губернии и губерниям Черноземного Центра.
Казанская губерния примыкает к Нижегородской губернии. В ней прирост потока растущих детей до 1885 года менее равномерный, чем в Нижегородской и прирост потока меньше — около 3,0%. Затем в 1890‑х годах провал относительно тренда — около 20%.
В Симбирской губернии прирост потока растущих детей до 1885 года — около 3,5%. Затем провал — около 25%.
В Пензенской губернии поток до 1885 года подобен потоку в Симбирской губернии. Прирост потока — около 3,5%. Провал в 1890‑х относительно тренда — около 25%.
В Самарской губернии прирост потока растущих детей до 1885 года — около 3,5%. Затем провал относительно тренда — около 20%. То есть, как и в Казанской губернии.