К развитию реалистического мировоззрения

Косвенное существование второго типа (через своё потомство) как производное, среднее по трудности достижения и потенциально среднее по величине, ценности и важности слагаемое существования полного, – является средним по высоте типом движения живой материи, или средним по своему качеству типом бытия любых живых существ в их иерархических единствах. И поэтому это косвенное существование и борьба за него (за возможно лучшие условия для произведения и жизнеобеспечение потомства) играют вторую по важности роль (из всех трёх слагаемых полного существования) в формировании процесса развития иерархических единств живых существ.

Непосредственное существование как самое исходное, наименьшее по трудности достижения и потенциально наименьшее по величине, ценности и важности слагаемое существования полного, – является низшим, самым простым и исходным типом движения живой материи, или низшим по своему качеству типом бытия любых живых существ в их иерархических единствах. И поэтому это непосредственное существование и борьба за него (за выживание, за сохранение себя) играют третью, или наименьшую по важности роль (из всех трёх слагаемых полного существования) в формировании процесса развития иерархических единств живых существ.

Эти свои положения я подтверждаю следующим очень важным положением диамата, которое я уже приводил:

«Все основные формы движения представляют ступени развития материи, связаны с соответствующими её видами и соотносятся между собой как низшие с высшими. Низшая форма в снятом виде присутствует в более высокой форме, например физическая форма движения в преобразованном виде содержится в химической форме движения, химическая – в биологической, биологическая – в общественной. Присутствуя в более высокой форме, низшая форма не играет в ней определяющей роли, а занимает подчинённое положение. Высшая форма движения, играя решающую роль, определяет сущность явлений, представляющих данную форму движения материи.» (Там же, стр. 69.)

Я считаю это положение диамата универсальным в том смысле, что оно, по-моему, подходит не только к различным основным формам, ступеням, или уровням движения и развития материи, но и к различным подуровням её движения и развития внутри этих основных её форм, ступеней или уровней.

Эти мои положения о потенциальных и реальных относительных величине, ценности и важности непосредственного и двух косвенных существований для всех отдельных слагаемых иерархических единств живых существ и для формирования процессов развития этих единств – являются очень важными для моего объяснения специфической основы процессов существования и развития человеческого общества и для моей критики марксистского понимания этой основы, которые я предложу во второй части этой книги. А пока скажу лишь вкратце: в приведённом выше положении диамат, как я считаю, очень правильно говорит, что высшая форма движения материи играет решающую роль в определении сущности содержания явлений, а низшая форма её движения играет роль лишь подчинённую, или служебную. Марксистский же истмат, грубо противореча этому верному положению своего диамата, отдаёт эту решающую роль в определении процессов существования и развития человеческого общества именно низшей форме общественного движения! – Ведь он отдаёт эту ведущую роль стремлению людей только к имущественному, экономическому обеспечению своего именно низшего, – непосредственного существования. Именно в этом он видит «причину идеальных побудительных сил людей». «Маркс… установил, что в обществе определяющим является не духовная деятельность, не сознание (имеется в виду стремление к власти – Ю. Гр.), а материальные условия жизни людей, производство материальных благ и складывающиеся на этой основе экономические отношения» (А. П. Шептулин. Стр. 211). Это положение истмата есть, по-моему, именно та вторая огромнейшая его «техническая» ошибка, которая вместе с первой такой же огромной его ошибкой (неучёт природных качеств человека) в наибольшей мере определяет его принципиальную неправильность.

Я считаю, что не это экономическое обеспечение непосредственного существования и отдельных людей, и всего общества, и даже не развитие всех общественных «производительных сил» и «производственных отношений», которые марксистский истмат называет «экономическим базисом общества», определяет всё главное во всём содержании общественного бытия и развития. Но этим главным моментом, определяющим всё постороение общественного бытия (и в этом смысле его основой) является, повторяю – в согласии с диаматом, только высший тип общественного движения, то есть только всеобщественная иерархическая борьба и её результаты – власть и влияние вершины властвующего в данный исторический период общественного слоя, которые определяют и развитие «экономического базиса» общества, и развитие всей его «надстройки» над ним как «совокупности всех общественных воззрений и соответствующих им учреждений».