Читаем К суду истории. О Сталине и сталинизме полностью

А вот что пишет о ленинском понимании национального вопроса Сталин: «Ленинизм доказал, что путь победы революции на Западе проходит через революционный союз с освободительным движением колоний и зависимых стран против империализма. Национальный вопрос есть часть общего вопроса о диктатуре пролетариата...», «Интересы пролетарского движения в развитых странах и национально-освободительного движения в колониях требуют соединения этих двух видов революционного движения в общий фронт против общего врага, против империализма» [811] .

Большое сходство обнаруживается между работами Сталина и Ксенофонтова также при изложении вопроса о диктатуре пролетариата, о Советской власти как государственной форме такой диктатуры и др. В одном из личных писем к Ксенофонтову в июле 1924 года Сталин частично признал его помощь при подготовке работы «Об основах ленинизма». Но когда в конце 1926 года Ксенофонтов попросил у Сталина разрешения сослаться на это письмо в своем споре с Л. Шацкиным, Сталин запретил это делать [812] . В конце концов полемика между Ксенофонтовым и Сталиным о приоритете в определении ленинизма и его особенностей закончилась «по-сталински», в 1937 году Ксенофонтов был арестован и, не дойдя до суда, забит на допросах.

Ко второй группе работ Сталина можно отнести многие из его статей и выступлений по проблемам, которые не вставали ни перед Лениным, ни перед Марксом. Однако и здесь положения и высказывания Сталина обычно не блещут оригинальностью. Сталин обладал, однако, способностью преподносить и самые тривиальные истины как нечто значительное и особенное. Некоторые из оригинальных мыслей и положений из работ второй группы были опять-таки заимствованы из других современных статей, выступлений, докладных записок. Сталин лишь повторил в данном случае в своей редакции чужие высказывания. Но в дальнейшем эти положения приводились в нашей печати только со ссылкой на «труды» товарища Сталина. Известно, например, что, формулируя свои «6 условий» по вопросам хозяйственного строительства, Сталин в основном лишь подвел итоги прениям, развернувшимся на совещании хозяйственников. Все эти шесть условий как порознь, так и вместе уже высказывались многими хозяйственниками как на самом совещании, так и в документах при подготовке этого совещания.

То же самое можно сказать и об «открытии» Сталиным понятия, или метода «социалистического реализма». Вопрос о методе советской литературы обсуждался 26 октября 1932 года у А. М. Горького с участием 45 писателей и критиков. Многие из выступавших говорили о методе социалистического реализма как о конкретно существующем методе советской литературы. Это понятие встречалось и в публикациях более раннего периода. Таким образом, Сталин, выступивший на совещании у Горького в заключение беседы и вновь назвавший метод нашей литературы «социалистическим реализмом», не является первооткрывателем данной эстетической категории [813] .

Неоригинальной и запоздалой была критика Сталиным вульгаризаторских концепций академика Н. Я. Марра. Большинство мыслей, высказанных Сталиным в его работах по языкознанию, уже давно высказывались устно и письменно противниками Марра из числа советских языковедов. Сталин узнал о неблагополучном положении в языкознании из многочасовой беседы с профессором А. С. Чикобавой, который был снят в Грузии со своего поста, но при посредничестве первого секретаря ЦК КП Грузии К. Чарквиани сумел попасть на прием к Сталину. Вскоре после этой беседы Сталин санкционировал проведение дискуссии по языкознанию в «Правде». Пока шла эта дискуссия, Сталин готовил и свою итоговую статью с помощью академика В. В. Виноградова и А. С. Чикобавы. Конечно, Сталин не был простым чтецом подготовленных в аппарате ЦК «докладов» и «речей». Он готовил свои выступления сам, широко используя при этом консультации со специалистами, а также ранее появившиеся публикации и материалы. Так, например, при подготовке своей последней работы «Экономические проблемы социализма» Сталин использовал материалы большой конференции ведущих экономистов страны, состоявшейся в ноябре 1951 года, и консультации академика Евг. Варги. Можно отметить далее, что хотя «История ВКП(б). Краткий курс» была написана специальной бригадой историков и философов, Сталин, однако, просматривал и редактировал каждую главу. Поэтому в дальнейшем об этой книге все говорили как о «гениальном труде товарища Сталина». Ее предполагалось включить в Собрание сочинений Сталина. Любопытно, что еще в 1938 году директор Музея Революции М. Самойлов обратился к Сталину с письмом и просьбой прислать для экспонирования в музее хотя бы нескольких страниц рукописи «Краткого курса». На этом письме Самойлова Сталин наискосок написал ответ: «Товарищу Самойлову. Не думал, что на старости лет займетесь такими пустяками. Если книга издана в миллионах экземпляров, зачем вам рукопись? Чтобы успокоить вас, я сжег все рукописи. И. Сталин».

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции
1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции

В представленной книге крушение Российской империи и ее последнего царя впервые показано не с точки зрения политиков, писателей, революционеров, дипломатов, генералов и других образованных людей, которых в стране было меньшинство, а через призму народного, обывательского восприятия. На основе многочисленных архивных документов, журналистских материалов, хроник судебных процессов, воспоминаний, писем, газетной хроники и других источников в работе приведен анализ революции как явления, выросшего из самого мировосприятия российского общества и выражавшего его истинные побудительные мотивы.Кроме того, авторы книги дают свой ответ на несколько важнейших вопросов. В частности, когда поезд российской истории перешел на революционные рельсы? Правда ли, что в период между войнами Россия богатела и процветала? Почему единение царя с народом в августе 1914 года так быстро сменилось лютой ненавистью народа к монархии? Какую роль в революции сыграла водка? Могла ли страна в 1917 году продолжать войну? Какова была истинная роль большевиков и почему к власти в итоге пришли не депутаты, фактически свергнувшие царя, не военные, не олигархи, а именно революционеры (что в действительности случается очень редко)? Существовала ли реальная альтернатива революции в сознании общества? И когда, собственно, в России началась Гражданская война?

Дмитрий Владимирович Зубов , Дмитрий Михайлович Дегтев , Дмитрий Михайлович Дёгтев

Документальная литература / История / Образование и наука