К вопросу о троцкизме

«И теоретически, и политически спор шёл у нас не о сотрудничестве рабочих и крестьян, как таковом, а о программе этого сотрудничества, об его партийных формах и политических методах. В старых революциях рабочие и крестьяне „сотрудничали“ под руководством либеральной буржуазии или её мелкобуржуазного демократического крыла… Ленин ставил вопрос о союзе рабочих и крестьян, непримиримо противостоящем либеральной буржуазии. Такого союза ещё не бывало в истории. Дело шло о новом, по методам своим, опыте сотрудничества угнетённых классов города и деревни. Тем самым вопрос о политических формах сотрудничества ставился заново… Да, Ленин в течение ряда лет отказывался предрешать вопрос, какова будет политически-партийная и государственная организация демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, выдвигая на первое место сотрудничество этих двух классов, в противовес коалиции с либеральной буржуазией. Ленин говорил: из всей объективной обстановки с неизбежностью вытекает на известном историческом этапе революционный союз рабочего класса и крестьянства во имя разрешения задач демократического переворота. Сумеет ли и успеет ли крестьянство создать самостоятельную партию, будет ли эта партия в правительстве диктатуры в большинстве или в меньшинстве, каков будет в революционном правительстве удельный вес представителей пролетариата,— все эти вопросы не допускают априорного ответа. „Опыт покажет!“».[5]

В чём причина их расхождений? Ленин до 1917 года считал, что у крестьян может и должна появиться своя революционная партия, способная организовать крестьянские восстания. Тогда соотношение сил в демократической диктатуре будет зависеть от эффективности политических линий пролетарской и крестьянской партий. Ленин осознавал необходимость установления пролетарской гегемонии, осознавал необходимость борьбы за руководящую роль в демократической диктатуре, но не считал, что она заранее предрешена. К тому же демократическая диктатура так или иначе должна быть союзом пролетариата и крестьянства.

Троцкий считал, что у крестьян не может появиться своей политической силы в принципе. Крестьяне вынуждены идти либо за буржуазией, либо за пролетариатом и не способны организоваться в партию. И Троцкий здесь оказался прав. Также он был убеждён, что успех демократической революции всецело зависит от революции в городе, а не в деревне. И здесь Троцкий совершенно неправ. Эту его позицию опровергает история китайской революции и всех революций в отсталых странах, проходивших по сценарию затяжной народной войны, разработанной Мао, который ещё в 1927 году отмечал, что китайский народ не примет ту революционную партию, которая не сможет возглавить крестьянство. Таким образом, именно крестьянство будет проверять революционный характер пролетарской партии, которая должна не просто вести неорганизованных крестьян в революции, а непосредственно организовать сельскую партизанскую войну. Ниже мы рассмотрим эту концепцию и её отличие от троцкистского подхода подробнее.