К выступлению готов! Презентационный конструктор

Об адвокате Плевако ходит много историй. Одна из них повествует о чуть ли не самом коротком процессе в истории. Судили некоего Козлова, который пробил сослуживцу голову молотком. Тот много лет дразнил Козлова козлом. Где ни увидит, всюду кричит ему: «Козел!» Стоически терпел обзывательство Козлов долгие годы, но однажды не выдержал. И вот он на скамье подсудимых. Дело пахнет «вышкой». Идет судебное заседание. Слово получает адвокат обвиняемого. Плевако обращается к присяжным с обычными словами: «Господа присяжные заседатели!» После паузы он повторяет: «Господа присяжные заседатели!» Проходит еще несколько секунд, и звучат те же слова: «Господа присяжные заседатели!» Так повторяется еще несколько раз. Некоторые из присяжных заседателей в негодовании вскакивают: «Да что ж это такое! Какое неуважение!» – «Вот видите, господа присяжные заседатели, – сказал тогда Плевако, – я всего несколько раз назвал вас теми, кем вы являетесь, и вы уже не выдержали. А мы сегодня судим человека, которого годами называли тем, кем он не является, – козлом.» Обвиняемого оправдали.

Еще один случай из судебной практики. Уж не знаю, правдива ли эта история, но для примера она вполне подойдет. Пару лет назад интернет обошла история о русском эмигранте-таксисте, попавшем в переделку в Нью-Йорке. Он остановил такси в неположенном месте. После короткого и формального судебного разбирательства суд должен вынести одно из трех решений в зависимости от степени вины. Причем известно, что ни одно из этих решений его устроить не может. Известно также, что после оглашения протокола у подсудимого есть три варианта ответа на вопрос о виновности: «Виновен», «Невиновен», «Виновен при смягчающих обстоятельствах». Смягчающих обстоятельств нет. Виновен. Получить по полной очень не хочется. Судье все ясно. Все проходит скучно. Все предсказуемо. И вот наконец подсудимого спрашивают, признает ли он себя виновным. Глядя судье прямо в глаза, наш герой уверенным голосом произносит: «Невиновен, ваша честь, но при смягчающих обстоятельствах». Это четвертый вариант, не предусмотренный «программным обеспечением» судьи. Он повторяет свой вопрос и получает тот же ответ. Затем просматривает дело подсудимого и обнаруживает, что тот из эмигрантов. Предположив, что подсудимый не слишком хорошо знает английский, судья вступает с ним в беседу, в ходе которой выясняются многие обстоятельства этого дела. Таксиста признают невиновным. И теперь не судебная практика, а банковская. Уже известный нам шутник из Альфа-банка Тейо Панко, не желая повторяться, на одной из конференций использовал именно этот вариант вступления. Выслушав поток упреков в урезании бюджетов, он направился к трибуне. Пока он шел к месту выступления, на экране появился слайд: «Денег у нас не…» Последняя буква не поместилась. В зале понимающе загалдели: «Понятно, денег нет, а что еще может сказать руководитель казначейства!» Когда же господин Панко занял свое место, строка поплыла, и оказалось, что на слайде следующая надпись: «Денег у нас немерено!» Зал оживился. Когда восстановилась тишина, Тейо сказал: «Да, денег у нас немерено. Но означает ли это, что мы можем без ограничений расходовать их на нужды банка? Это ведь не наши деньги. Это деньги наших вкладчиков. Мы на то и банк, чтобы думать об их сохранении и приумножении». Золотые слова!