Каббалистические видения

В этой статье Юнг указывает, что говорил о различиях между еврейской и арийской психологией с 1913, и его взгляды не имели какого-либо отношения к нынешней "форме немецкого государства". Он говорит о своей "полной неспособности понять, почему рассуждать о 'еврейской' психологии" является преступлением. Он утверждает, что был "политически нейтрален" и говорит:

"Если меня решили эксплуатировать в политических целях, я не могу ничего сделать, чтобы этому препятствовать".

Юнг приходит к заключению, что против его воли, его научная программа была связана с политическим манифестом.

Однако, в том же самом году, 1934, Юнг, наряду с немецким психиатром Матиасом Герингом, опубликовал статью в дань немецкому психиатру Роберту Соммеру, в котором они одобрили главу, добавленную Соммером в 1927 к книге, которую он впервые издал двадцатью годами ранее. Глава под названием "Расеология и расовая история" говорит о "вторжении иностранной крови в германскую расу" и связывает "практическую психиатрию... с расеологией", а также описывает "формирование носа... как расовый критерий в человеческой антропологии"[51]. Неясно, почему Юнг одобрительно отозвался о такой работе: в отличие от приверженцев евгеники[52], оправдывающих программу Гитлера истребить еврейскую расу, Юнг никогда не вставал ни на защиту евгеники, ни на защиту расовой теории.

"ЕВРЕЙСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ... НОСЯТ ЧРЕЗВЫЧАЙНО РАЗЪЕДАЮЩИЙ ХАРАКТЕР"

9 февраля 1934, примерно то же самое время, когда "Состояние психотерапии сегодня" было издано, Юнг написал в письме его бывшему помощнику В. М. Кронфельду утверждения, которые могут быть оценены как антисемитские[53]:

Как известно, ничего нельзя сделать против глупости; но в этом случае, арийцы могут указать, что в случае с Фрейдом и Адлером определенно еврейские точки зрения проповедовались публично, и, как может быть аналогично доказано, эти точки зрения, носят чрезвычайно разъедающий, коррозийный (zersetzend) характер. Если провозглашение этого еврейского евангелия приятно правительству, то пусть будет так. Но есть возможность того, что правительству это может не понравиться[54].

Это письмо было охарактеризовано еврейским учеником Юнга Джеймсом Киршем как "действительно довольно разрушительное"[55]. Ричард Стайн указывает, что нацисты в это время использовали слово, "коррозийное" (zersetzend) говоря об отрицательным эффекте, который евреи оказали на арийскую культуру[56]. С другой стороны, мы не можем слишком серьезно воспринимать эту частную корреспонденцию, в которой Юнг ясно выражает свой гнев против Фрейда и Адлера. Возможно, эта точка зрения была разъяснена позже, когда несколько недель спустя в письме Б. Коэну, датированном 26 марта 1934, Юнг пишет о том, что в то время как критика Коэном его отсутствия знаний в иудаизме оправдана:

"Я [Юнг] абсолютно не являюсь противником евреев, даже притом, что я противник Фрейда".[57]

Это довольно говорящее самонаблюдение, поскольку действительно во многих, если не в большинстве случаев, в которых Юнг делает антисемитские замечания, он делает это в контексте его полемики с фрейдизмом. Тем временем Юнг написал письмо А. Пупато, где заявил:

"Тема, в контексте которой я поднимал вопрос относительно особенностей еврейской психологии, не предполагает с моей стороны намерения обесценить евреев", потому что указание на различия между еврейской и другими национальными психологиями "не может быть само по себе оскорблением евреев, пока каждый воздерживается от оценочных суждений"[58].

ЗАЩИТА ЮНГА

Спустя два дня после его письма марта 1934 Коэну, Юнг в письме Максу Гуггенхайму, пишет:

"Люди не знают, так это не сказано публично, что я лично вмешался в отношения с режимом от имени определенных еврейских психотерапевтов".