Кадетская контрреволюция и ее разгром

Правые устремления партии «народной свободы» наглядно отразились в решениях Екатеринодарской кадетской конференции 29–30 июня 1919 г. На ней присутствовало около 50 человек, с докладами выступали П. И. Новгородцев и П. Д. Долгоруков. Оба подчеркивали необходимость «деловой поддержки» кадетами «национальной диктатуры» Деникина и Колчака, декларации которых рекомендовались в качестве «временной платформы» для «восстановления партийной деятельности»⁶⁶. Жесткая шовинистическая резолюция была принята по национальному вопросу.

В решениях конференции выдвигалось категорическое требование «преодоления революции». «Новая система управления, — говорилось в них, — должна быть… не простым освобождением от большевизма в целях открытия свободной игры демократических сил… а установлением твердого порядка, который не может не быть обузданием революционной стихии»⁶⁷. Здесь была официально сформулирована точка зрения, вырабатывавшаяся на предшествовавших конференции заседаниях кадетского ЦК, где его члены высказывались еще резче и определеннее. «Если от нашего демократизма ничего не останется, — заявлял, например, Новгородцев, — тогда это отлично; единственное, что теперь требуется — диктатура, сила для создания власти… Нет «кадетизма» или «демократизма», есть только задача национального объединения… Партийные догмы должны быть отброшены»⁶⁸. Таким образом, резолюции конференции отразили настроение, преобладавшее в партийных кругах. Кадеты провозглашали категорический отказ даже от афиширования демократического принципа, давшего когда-то название их партии.

Когда Петрункевич и Винавер из-за границы писали Долгорукову о том, что Екатеринодарская конференция «предала программу и дух» русского либерализма, который «так многого достиг» в 1917 г., председатель кадетского ЦК отвечал им, что сейчас не время и не место говорить или беспокоиться о «завоеваниях революции» (Февральской)⁶⁹.

Это была сознательная и продуманная линия. Еще во время Ясской конференции Милюков призывал заранее признать неизбежность отрицательных проявлений военной диктатуры и с ними примириться, ибо, «когда пролагают широкие исторические просеки, нет времени думать о деталях»⁷⁰. Теперь в резолюциях Екатеринодарской конференции в спокойно примирительных тонах говорилось о якобы «неизбежной после всякой революции реакции». Не допускалась критика системы управления и армии, чтобы «не расшатывать основ власти»; «укреплять» эти основы рекомендовалось указанием не на «недостатки и ошибки», а на «положительные меры»⁷¹.

Итак, определяющий курс кадетской партии, Национального центра — всемерная, безоговорочная поддержка деникинского режима. О том, что представлял собой этот режим, что он принес народным массам захваченных белогвардейцами районов, написаны сотни работ, и едва ли есть смысл пересказывать здесь их содержание. Ограничимся лишь приведением оценок этого режима, исходящих из уст самих кадетов.

П. Н. Милюков: «Становится довольно общепризнанным то положение, что деникинская армия и правительство не сумели связать себя с населением, которое… стало враждебным. Дурная администрация на месте, общее воровство и profiteering (спекуляция. — Н. Д.) сверху донизу, слишком правая и слишком военная идеология руководящих людей, слишком помещичье решение аграрного вопроса, слишком шульгинский национализм… бессилие Особого совещания, которое никто не признает за авторитет ни сверху, ни снизу, острый реакционный дух офицерства: вот список грехов, который все более получает печать общего признания… В Сибири… те же грехи и те же неудачи»⁷².

М. М. Федоров (в ответ на информацию о положении в «колчакии»): «Какое поразительное сходство всей обстановки… Результаты те же… Та же пьянеющая от власти, нарушающая общее дело администрация, разлагающая население»⁷³.

К. Н. Соколов: «Хорошего управления… нет… Население не дается в руки власти и реагирует на ее административные опыты более или менее бурными движениями… Самый откровенный грабеж… Правилом было беспрепятственное и систематическое ограбление жителей»⁷⁴.

Н. И. Астров: «Насилие, порка, грабежи, пьянство, гнусное поведение начальствующих лиц на местах, безнаказанность явных преступников и предателей, убогие, бездарные люди, трусы и развратники на местах, люди, принесшие с собой на места старые пороки, старое неумение, лень и самоуверенность…»⁷⁵.

Следует подчеркнуть, что трое последних были членами Особого совещания, призванного осуществлять внутреннюю политику в белогвардейском тылу. Автор наиболее убийственной из приведенных выше характеристик — Астров — имел прямое отношение к внутриполитическому курсу Деникина. Хотя он отказался взять на себя «формальную ответственность за ведение внутренней политики», однако, по словам Милюкова, «близко стоял к этой трудной и сложной задаче»⁷⁶. Он возглавлял комиссию по формированию гражданской власти при Особом совещании, куда входили также его однопартийны Соколов и Челищев.