Каиново братоубийство. Хроника государственного переворота 1993 года (сборник)

Для того, чтобы оценить в полной мере незаконный характер Указа № 1400, нужно прежде всего дать краткую оценку причин и порядка его появления.

Причиной появления Указа от 21 сентября 1993 года, позже квалифицированного как государственный переворот, явились решения VII Съезда народных депутатов Российской Федерации. Именно тогда, к 1 декабря 1992 года, истекли указные полномочия Ельцина. То есть Президент, которому было дано не абсолютное, а условное указное право, которое должно было подчиняться нормам Конституции и, прежде всего, решениям Верховного Совета и Съезда, отверг именно эти решения V Съезда, а вслед за тем и VII Съезда и решил, что указное право должно быть абсолютным в сфере экономической реформы, а также в иных сферах, которые позволяли бы обеспечивать условия для правления меньшинства.

Фактически все последовавшие за тем события, и референдум «да-да-нет-да» (25 апреля 1993 года – сост.), и отмена референдума по основным положениям проекта Конституции в соответствии с решением VII Съезда, и создание «президентского» проекта Конституции и незаконного Конституционного совещания явились всего лишь подготовкой к государственному перевороту, который разразился 21 сентября 1993 года.

Итак, главной основой появления указа № 1400 являлось стремление к узурпации власти, что является особо тяжким государственным преступлением. указ № 1400 со всех точек зрения является государственным переворотом. И на этот счет существует несколько соответствующих решений.

Самое главное решение, начальное решение – это заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 года. Суд, в полном составе, рассмотрев соответствие Конституции, Основному Закону Российской Федерации, решений и действий Президента, связанных с Указом № 1400, а также его обращением к народу вечером 21 сентября, нашел эти решения не соответствующими восьми статьям Конституции. Суд постановил, что это служит основанием для отрешения Президента от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности по статье 121 со значком 6 тогда действовавшей Конституции. Таким образом, фактически, ни съезд, ни верховный совет не занимались отрешением президента от должности. задача стояла всего лишь констатировать, что раз конституционный суд нашел основания привести в действие статью 121 со значком 6, значит полномочия президента прекращаются немедленно. Напомню, та статья гласила:

«Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для роспуска, либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно».

Эта статья была введена еще на VII Съезде в декабре 1992 года, но по Конституционному соглашению, внесенному на этом Съезде Председателем Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькиным, на нее был наложен мораторий до марта 1993 года, С 12 марта 1993 года статья 121 со значком 6 действовала в полном объеме.

Вот почему решение Конституционного Суда, что в данном случае за незаконный, неконституционный указ вступают в действие иные специальные механизмы ответственности, дало основание Верховному Совету своим Постановлением от 22 сентября всего лишь констатировать, что Конституционный Суд включил в действие эти механизмы и констатировать прекращение полномочий Президента Российской Федерации.

Вот почему любые вопросы о наличии или не наличии кворума на X Внеочередном Съезде не имеют смысла. Первоначальное решение Конституционного Суда по действовавшему тогда «Закону о Конституционном Суде РСФСР» не могло быть пересмотрено или отменено. Поэтому это решение действует и по сей день.

Во-вторых. Верховный Совет всего лишь осудил антиконституционные действия Президента Российской Федерации. В преамбуле его Постановления сказано, что совершен государственный переворот. Поэтому главным документом для нас является Постановление Съезда народных депутатов от 24 сентября, в котором действия Президента Российской Федерации оценены как государственный переворот. Съезд собрался в полном составе. Вопросы прибытия делегатов, их регистрации полностью отслеживались в соответствии с действовавшим тогда Регламентом Съезда народных депутатов. Поэтому квалификация съездом действий и решений президента как государственный переворот сохраняет свою силу.

Далее я хотел бы обратить внимание, что сам президентский Указ № 1400 грубо разрушил все те основы конституционного строя, которые были включены в часть 2 статьи 1 действовавшей тогда Конституции Российской Федерации. Таковыми Конституция признавала разделение властей, народовластие и федерализм.

Надо сказать, что Указ Президента № 1400 ничего не упомянул в отношении республиканской формы правления. И это не удивительно. То, что он нарушил народовластие, разогнав систему советов, то что он нарушил разделение властей, узурпировав власть, взяв все властные полномочия в свои руки, это было ясно. Но не случайно Указ № 1400 оставляет за скобкой такую основу конституционного строя, как республиканская форма правления. Именно потому что республика является таким механизмом народного суверенитета, где высшие органы власти формируются общенациональными представительными учреждениями, а управление осуществляется на основе народного представительства. У празднив принцип народного представительства, президент фактически устранил такой конституционный принцип, как республиканская форма правления. с тех пор республиканской формы правления в российской Федерации нет.

Я обращаю внимание, что Съезд народных депутатов, который часто обвиняют в том, что он узурпировал власть, принял очень важное решение. 24 сентября 1993 года судьба и Съезда, и Президента была передана в руки народа Российской Федерации. Съезд принял решение о досрочных выборах народных депутатов Российской Федерации и Президента Российской Федерации, в котором поручал Верховному Совету в месячный срок подготовить соответствующие нормативные документы, обеспечивающие проведение одновременных досрочных выборов, и назначил эти выборы на срок не позднее марта 1994 года. И тот факт, что ни в Свято-Даниловом монастыре на переговорах, ни в тех инициативных переговорах, которые вели представители Съезда, в том числе и Ваш покорный слуга, в стенах Правительства Российской Федерации на Старой площади и в Кремле, именно то, что не дали, не согласились на реализацию постановления Съезда от 24 сентября, лишний раз доказывает, что восстановление народовластия, отправление народовластия, передача именно народу суверенного права переизбрания, реализация права на переизбрание одновременно народных депутатов Российской Федерации и Президента не являлось главной целью Указа № 1400. Поэтому сама объявленная главная цель его – о досрочных выборах представительного собрания – являлась лишь маскировкой для борьбы как раз с принципом народовластия.

Главным итогом этого указа явилось разрушение конституционной законности. Поэтому часть 2 пункта 1 постановляющей части Указа № 1400 говорила:

«Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации продолжает действовать в части, не противоречащей настоящему указу».

Сбылась давняя мечта «революционера» С.Шахрая и узурпатора Ельцина – поставить личные указы выше Конституции, выше закона. Именно эта 2 часть 1 пункта постановляющей части Указа № 1400 и является закрепившей принцип, когда подзаконные акты, указы и распоряжения начальников, чиновников становятся над Конституцией, над законом.

Я не буду здесь ссылаться на блестящий анализ, проведенный председателем Комитета по законодательству Думы В.Б.Исаковым, что за прошедшие два года чуть ли не каждый второй, каждый третий указы Президента нарушали Конституцию, законодательство Российской Федерации,

Совсем недавний пример – это Указ «О местном самоуправлении», лишивший нас возможности реализовать в полном объеме конституционное право на местное самоуправление в Российской Федерации. Помимо того, что была сметена система конституционной законности, иерархия правовых актов в Российской Федерации, были разрушены важнейшие институты государственной власти, прежде всего такие как парламент и конституционный суд. Последний фактически до начала работы Федерального Собрания, а на самом деле гораздо дольше, был насильственно лишен возможности проводить заседания. Дважды делались попытки заставить Конституционный Суд пересмотреть свое решение от 21 сентября 1993 года. По новому закону, Конституционный Суд лишен права по собственной инициативе рассматривать споры о компетенции между ветвями власти, давать заключения на эти или иные нормативные акты и рассматривать иные вопросы, которые исходили бы из природы Конституционного Суда как высшего органа по защите конституционного строя. К огромному сожалению, можно говорить о том, что сегодняшний Конституционный суд – это выхолощенный орган, который не является активным, инициативным органом судебной власти по защите конституционного строя.

То же самое можно сказать, к сожалению, и о федеральном парламенте, который сегодня во многом превратился в законосовещательный, а не законодательный, и ни в коем случае не представительный орган. Ибо представительный орган Российской Федерации должен прежде всего отправлять контрольные полномочия, которых у федерального парламента нет.

Очень важно обратить внимание, что фактически все эти «достижения» государственного переворота 21 сентября 1993 года были закреплены в т. н. «ельцинской конституции», Вот почему надо обязательно рассматривать вопросы государственного переворота вкупе с документом, легализовавшим этот переворот,

В своей преамбуле Указ № 1400 ссылается на то, что Верховный Совет и Съезд нарушают Закон Российской Федерации «О референдуме», поскольку не подчиняются волеизъявлению граждан, выраженному 25 апреля 1993 года. Но если можно было использовать Закон «О референдуме» для незаконного роспуска легитимных конституционных органов власти, то почему нельзя также применить нормы Закона «О референдуме» для того, чтобы дезавуировать принятие Конституции 12 декабря 1993 года. Это очень серьезный вопрос. Если именно волеизъявление граждан 25 апреля 1993 года и Закон «О референдуме» послужили основанием для переворота, то фактически для этого сохраняется основание, поскольку нормы о принятии Конституции на референдуме 12 декабря 1993 года выполнены не были. Это сохраняет вопрос о нелегитимности нынешнего режима, о нелегитимности и главы государства, и принятого основного закона.

Как выходить из этой ситуации? Мало сказать, что действует решение Конституционного Суда, Постановления Верховного Совета и X Чрезвычайного Внеочередного Съезда народных депутатов – нужно, опираясь на эти решения, выходить из ситуации.

На мой взгляд, наиболее серьезным политико-правовым выводом из нынешней сложившейся ситуации является признание нелегитимности действующего основного закона, т. е. не являющегося основным законом, конституцией, и поэтому необходимо созвать Конституционное собрание.

Я глубоко убежден, что только созыв конституционного собрания в составе палат парламента Российской Федерации, полномочных делегаций субъектов Российской Федерации, иных полномочных делегаций, будь то делегация Белоруссии или каких-то иных республик бывшего Союза, именно такой представительный орган и будет обладать всей полнотой учредительной власти и пересмотрит полностью Конституцию как с точки зрения формы правления, так и с точки зрения принятия новой Конституции. Тогда будет поставлена точка на нынешнем нелегитимном властном процессе, в узурпации власти, которая, к сожалению, сохраняется на этот раз в псевдолегальных рамках нынешней «конституции».

Кроме того, я глубоко убежден, что при принятии нового Уголовного Кодекса необходимо внести очень серьезные статьи, предусматривающие ответственность за узурпацию власти, за использование Вооруженных Сил, органов служб безопасности, внутренних дел в целях насильственного устранения конституционного строя, воспрепятствование или ограничение в этих же целях деятельности органов государственной власти, незаконное ограничение прав и свобод человека. Это особо тяжкое преступление и его состав, а также санкции должны быть четко прописаны в новом Уголовном Кодексе.

Я убежден, что по-прежнему следует считать действующим пункт 4 Постановления Верховного Совета от 22 сентября 1993 года, в котором Генеральному прокурору Российской Федерации предложено безотлагательно провести расследование и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц и граждан, способствовавших подготовке и осуществлению государственного переворота.

Я глубоко убежден в том, что Генеральной прокуратуре при рассмотрении этого дела необходимо руководствоваться также выводами нескольких общественных комиссий по расследованию, которые очень успешно провели свое собственное, независимое расследование, начиная с конца 1993 года и фактически по сей день.

Наконец, я убежден, что необходимо принять решение о восстановлении депутатской комиссии по расследованию событий 21 сентября – 5 октября 1993 года.

Если такое тягчайшее преступление, включающее в себя и преступление против мира и человечности, и преступление против Российской Федерации, против ее конституционного строя, не получит должной правовой оценки, если мы будем исходить, как это было до сих пор, из сомнительной, с точки зрения закона, амнистии, то я глубоко убежден, что этот прецедент грубейшего произвола власти останется источником для того, чтобы правление наглого криминального меньшинства в Российской Федерации было продолжено.