Как бороться с врачами. В помощь практикующему больному

Надежда на повышение эффективности использования ресурсов здравоохранения пока не оправдывается, в том числе из-за плохой нормативной базы… Продолжается дискредитация страховых медицинских организаций в России.

«Мед. вестник». Россия. 2001 г.

В 1997 году Правительство РФ одобрило «Концепцию развития здравоохранения и медицинской науки в РФ»… в рамках бюджетно-страховой модели развития. Но, как потом оказалось в реальности, все, в конечном счете, свелось лишь к перераспределению финансовых потоков…

«Мед. вестник». Россия. 2001 г.

Страховщики не стали эффективными покупателями медицинской помощи в интересах застрахованных и не внесли сколь-нибудь существенный вклад в повышение эффективности ресурсов здравоохранения.

«Мед. вестник». Россия. 2001 г.

Людям так и не смогли объяснить преимущества страховой медицины перед прямым бюджетным финансированием.

В. В. Путин. Президент России. 2003 г.

Как видим, мои выводы не голословны. Уже можно заметить, что наряду с констатацией фактов, врачи, как и следовало ожидать, пытаются обосновать провал реформ надуманными причинами. В Украине обязательное мед. страхование (ОМС) готовятся вводить с 2003 года. Уверен, что теперь читателю нетрудно представить, что оно принесет.

Но почему же — возможно подумали вы — страховая система отлично зарекомендовала себя в Германии, Франции, Бельгии и некоторых других странах?

На мой взгляд, там система удовлетворительно работает вовсе не потому, что она так хороша, а по следующим причинам.

1. В этих странах давно и эффективно действуют законы о защите прав пациентов.

2. Средний уровень «законопослушности» граждан значительно превышает таковой в странах СНГ. И врачи, и страховые компании стремятся действовать «как написано».

3. Развитость демократических традиций, сильный общественный контроль за соблюдением прав пациентов в медицинских и страховых компаниях.

4. Сильные и независимые судебные системы. Возможно, плата американцев адвокатам и является компенсацией за нормальную работу страховщиков, т. к. без этого последние вовсе не стремились бы защищать права своих клиентов.

5. Достижение приемлемого обществом и врачами «потолка» зарплат в здравоохранении и, как следствие, — отсутствие саботажа.

Наверное, есть и другие причины. Проблема, скорее всего, не в системе, а в зрелости общества.

Почему эти страны создали у себя страховую систему? Видимо, просто потому, что там, во-первых, население привыкло страховаться от всего. Сыграла роль психологическая привычка «хочешь себя защитить — страхуйся». В этом плане весьма примечательным выглядит рекламный лозунг одной из американских страховых компаний: «Наша компания страхует от всего — даже от самой себя!». Во-вторых, к моменту разработки концепций реформ в этих странах уже преобладала развитая сеть частных медицинских компаний. Дабы не ломать их структуру и сложившийся рынок медицинских услуг — что рассматривалось бы как вторжение государства в частные коммерческие интересы, — реформаторы пошли по более простому пути.

Разрабатывая свою концепцию реформы медицины, я исходил из того, что идеальную систему здравоохранения создать невозможно. Работа любой, даже самой хорошей системы при наличии коррупции будет нарушена, а при высоком ее уровне в обществе — искажена до неузнаваемости.

Но можно создать оптимальную систему, т. е. со структурой, обеспечивающей при равных условиях наилучшее выполнение поставленной задачи.

Приведу основополагающие принципы, из которых, на мой взгляд, нужно исходить при строительстве оптимальной системы, наряду с вышеприведенными соображениями о страховой медицине.

1. Демократическое государство существует для защиты граждан и регулирования общественных отношений.

2. Главная задача системы здравоохранения — поддержание и восстановление здоровья населения.

3. Гуманные принципы: «люди должны помогать друг другу»; «я помогу тебе сегодня, а ты мне — завтра» и другие, уже действующие в обществе через пропорциональные и прогрессивные налоговые системы, должны проводиться и при сборе средств на здравоохранение.