Как делили Россию. История приватизации

Власти Санкт-Петербурга в разные периоды времени проводили разную промышленную политику. При Собчаке была приватизирована основная часть предприятий. Предприятия выживали сами, никакой поддержки город им не оказывал, кроме размещения городского заказа и небольших послаблений в части местных налогов. Собчак говорил о превращении Санкт-Петербурга в финансовый и туристский центр, но и для этого ровным счетом ничего не делал. Помню доклад Собчака на заседании Союза промышленных предприятий. Единственным выполненным, законченным, реализованным на тот год инвестиционным проектом было завершение строительства и ввод в действие ВТОРОЙ ОЧЕРЕДИ КРЕМАТОРИЯ. В эпоху реформ людей стало умирать больше, денег на захоронение не было – и власть нашла адекватный ответ, адекватное решение. Вместо заботы о людях. Единственным губернатором, при котором проводилась более или менее внятная промышленная политика, был Яковлев. В самое тяжелое для города и местных предприятий время питерские власти пытались оказать им максимально возможную поддержку – деньгами, налоговыми льготами, реализацией совместных проектов. При губернаторе Валентине Матвиенко было принято решение о постепенном уничтожении большей части промышленности. Все было проделано очень грамотно и незаметно. Было принято много городских документов о развитии города, в которых промышленные зоны росчерком пера уничтожались и земля переводилась в статус земли под постройку элитного жилья и элитных торговых комплексов. Почти вся Петроградская сторона, почти весь Васильевский остров, промзоны Выборгского, Калининского, Невского и Красногвардейского районов, южный берег Обводного канала – фактически свыше половины оставшихся предприятий города сейчас обречены.

Результатом приватизации стала скупка и уничтожение целых отраслей промышленности, стратегических предприятий и небольших заводов, градообразующих предприятий и важных научных институтов. Создание предприятий в советское время планировалось с учетом многих факторов, в том числе социальных. На Северном Кавказе и в Закавказье, без исторических предпосылок к этому, создавались высоконаучные предприятия, для которых требовалась квалифицированная рабочая сила, обеспечивалась занятость и культурный рост населения. В небольших городах возводились небольшие же предприятия, например в городе невест Иваново – специализированные предприятия тяжелой промышленности для привлечения в город мужчин и выравнивания демографической ситуации. Так советская индустриализация и модернизация попутно решала многие социальные вопросы.

Приватизация, проведенная в России быстро и жестоко, сильно ухудшила социальную ситуацию в стране, ее результатом стало резкое социальное расслоение общества. Возникла кучка олигархов, владеющих всеми богатствами страны. При этом треть населения осталась за чертой бедности. Разница между бедными и богатыми, измеряемая так называемым коэффициентом Джинни, в России стала одной из самых высоких в мире. Приватизация привела к вымиранию населения, исчезновению небольших городов и деревень, обезлюживанию целых районов. Произошел резкий экономический спад, закрылось множество предприятий, были уничтожены целые отрасли. Выросла безработица – когда от предприятия остаются только коробки зданий для бизнес-центров, уволенные сотрудники остаются без работы. Приватизация ослабила военно-стратегическое положение России – множество важных для обороны страны предприятий были скуплены иностранцами или уничтожены. В оборонной промышленности были разорваны технологические цепочки.

Возникает вопрос – можно ли было провести приватизацию иначе, без таких тяжелых последствий для страны? Оглядываясь назад, могу уверенно ответить – да. Если бы ставились прагматические задачи. Если уж очень хотелось что-нибудь приватизировать, то можно было начать «тренироваться» на небольших предприятиях, а крупные предприятия преобразовывать в государственные акционерные общества, но не продавать, а искать инвесторов. Во многих так называемых капиталистических странах доля государственной собственности в экономике может составлять и 50 %, и 60 %, и это не мешает этим странам оставаться капиталистическими. Но для Гайдара и Чубайса польза для страны была неважна. Ими была поставлена и выполнена задача уничтожения государственной собственности без выяснения, будет ли от этого польза обществу, всему российскому народу или нет. В результате все равно структура отраслей, структура производства некоторых видов товаров потребовала объединения в крупные государственные холдинги – естественным путем произошла деприватизация и частичная национализация ряда секторов и отраслей экономики, во многом, к сожалению, неполная и непоследовательная.