Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ

9. В том мечте, где упоминается марксистско-ленинское учение, очевидно, ухудшает смысл документа исключение слов «развиваемое с учетом уроков истории и современности».

10. В начале экономического раздела Программного заявления сделано добавление: «Мы за реформы, но реформы в интересах трудящихся, в интересах укрепления государства». Правильное само по себе, это утверждение фактически не увязывается с предыдущим изложением и, главное, сильно отдает горбачевской риторикой, которая отрицательно воспринимается не только коммунистами, но и большинством населения.

11. Принципиально неприемлемой является замена положения: «В области экономики мы – за восстановление планово-регулируемого социально-ориентированного народнохозяйственного комплекса, за создание и развитие эффективного производства», – положением:

«В области экономики мы – за социальную направленность производства, за формирование планово-рыночного… хозяйства…».

Давно доказано, что планово-рыночное хозяйство – это синоним современной экономики развитых капиталистических стран. Поэтому последняя формулировка, вызывающая законное раздражение у коммунистов, не выходит за пределы социал-реформистских представлений и ориентирует нас все на ту же капитализацию, но «с человеческим лицом»…

12. Вместо необходимости «спасти государственный сектор, гарантировать приоритет трудовых коллективов в выборе форм хозяйствования», о которой заявил съезд, в документ вписан противоречивый и сомнительный призыв «спасти государственный сектор как основу многоукладной экономики». При этом многоукладность не оговорена, что обязаны сделать коммунисты, переходным состоянием общества, а выглядит как некая желанная стабильная модель.

13. В то время как съезд признал «целесообразность сочетания различных форм собственности, исключающих эксплуатацию человека человеком», и необходимость при этом «обеспечить опреде ляющую роль общенародной и коллективной собственности», опубликованный документ предлагает нечто другое. Он во второй раз опускает положение о недопустимости эксплуатации человека человеком (см. замечание 6) и вместе с тем рекомендует «при сочетании различных форм собственности обеспечить определяющую роль общенародной и коллективной собственности». Увы, в такой формулировке, без указания на необходимые для этого условия, обеспечение определяющей роли общественной собственности представляется невыполнимой, утопической задачей.

14. Очевидной политической потерей является изъятие из документа положения: «Мы за органическое сочетание планового регулирования народного хозяйства с широкой самостоятельностью предприятий, всемерным развитием прямых договорных отношений между поставщиками и потребителями продукции, рациональным использованием товарно-денежного (рыночного) механизма». Понятно, что данному тексту найдена замена в виде положения о «планово-рыночном хозяйстве». Но эта замена неравноценная. В одном случае мы имеем тезис, не расходящийся с научным социализмом, в другом – формулу, выражающую либеральные иллюзии.

15. Странно, что финальные редакторы съездовского заявления, ратовавшие ранее «за возвращение России на путь социалистического развития», вычеркивают слова: «Мы против разрушения колхозно-совхозного строя, многие десятилетия кормившего и одевавшего страну…»

16. Недопустимым является снятие после слов: «Коммунисты против грабительских «свободных цен», – следующего добавления: «подчинения людей диктатуре рынка и денег».

17. Необъяснимо и политически проигрышно вычеркивание положения о том, что коммунисты выступают «за немедленное искоренение всяких привилегий руководителей и чиновников непомерно разбухшего госаппарата…»

18. Представляется неоправданным смягчение правильных лозунгов «за восстановление государственной монополии внешней торговли, запрещение обращения иностранной валюты на внутреннем рынке» в формулировке «за восстановление государственной монополии внешней торговли на важнейшие стратегические и сырьевые ресурсы и спиртные напитки, за введение жесткого контроля за обращением иностранной валюты на внутреннем рынке». Поневоле возникает вопрос: кому это выгодно?

19. Съезд высказался за:

«– нормированное обеспечение населения продовольствием и товарами первой необходимости по стабильным, доступным ценам;

– обеспечение больных и инвалидов лекарствами по льготным ценам».

В опубликованном тексте сделаны на первый взгляд малозаметные, но существенные корректировки. «Нормированное обеспечение населения» заменено на введение «гарантированного государственного минимума продуктов питания и товаров первой необходимости», обеспечение лекарствами остронуждающихся «по льготным ценам» – тем же самым, но «по доступным ценам». Вряд ли подобные «плывущие» формулировки работают в пользу малоимущих.