Как это делается: продюсирование в креативных индустриях

все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

АУП – это произведение, т.е. объект авторского права. Кроме того, АУП – это сложный объект, т.е. объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Статус объекта авторского права и, к тому же, сложного объекта, влечет за собой множество особенностей и сложностей при его создании и коммерциализации. Именно поэтому так важно четкое понимание правовой природы аудиовизуального продукта, который создается в медиакомпании.

Вопрос отнесения тех или иных продуктов к объектам авторского права, и к АУП в частности, вызывает немало споров не только в научной среде, но и при судебных разбирательствах. Нередко сами суды дают разъяснения по указанному вопросу, создавая судебный прецедент. Он становится полезным руководством при использовании и производстве аудиовизуального контента.

К примеру, именно в результате судебных разбирательств был сделан вывод о том, что видеозапись, которая содержит сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, не только не является АУП, но и вообще не выступает объектом авторского права173. Причина такого вывода суда в том, что такая видеозапись не является результатом творческого труда и не имеет признаков оригинальности и неповторимости.

В другом судебном споре также было установлено, что видеозапись является объектом авторского права, если «представляет собой избирательное последовательное воспроизведение событий и демонстрацию ряда произведений, организованного по специальной программе мероприятия»174. В данном случае спор шел относительно записи гала-концерта. Созданная версия концерта, по выводу суда, представляет собой избирательное последовательное воспроизведение событий концерта. Телепередача имеет целью демонстрацию не просто ряда не связанных между собой произведений, но именно концерта как организованного по специальной программе (силами режиссеров, продюсеров, программного директора) мероприятия. Иными словами, творческий результат интеллектуальной деятельности.

Споры по поводу возможности отнесения телепередачи к объектам авторского права и, в частности, к АУП, длятся довольно давно. К примеру, И. А. Силонов, заместитель директора экспертно-аналитического департамента Российского авторского общества, разделяет АУП, видеозаписи и телепрограммы и считает каждый из указанных объектов самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности. К АУП он относит лишь фильмы, отмечая, в частности, что «телепрограммы часто идут не только в записи, но и в прямом эфире, например, информационные программы, трансляции парадов или праздников. Поэтому по содержанию телепрограмма никак не может быть отнесена к аудиовизуальным произведениям (фильмам)»175. Конец спорам по поводу принадлежности телепрограмм к АУП был положен, вероятно, судом по интеллектуальным правам в 2014 году. Суд сделал вывод о том, что телепередачи – это АУП, поскольку они обладают следующими признаками: «состоят из серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия; зафиксированы»176.

Вопрос отнесения видеозаписи спортивных соревнований к объектам авторского права также был разрешен Судом по интеллектуальным правам177. Как указал суд, видеозапись спортивных соревнований является АУП, если она происходит по определенному сценарию и благодаря творческому труду авторов. Судами было отмечено, что в рассматриваемом случае видеоматериалы спортивных соревнований, положенные в основу программы, дополняются музыкальным сопровождением, комментариями, графическими изображениями, это происходит по определенному сценарию и благодаря творческому труду сценаристов, режиссеров, монтажеров и других специалистов. Это и образует данные разрозненные части в целое АУП.

Правовое положение видеозаписей вообще достаточно спорно. Соотношение правовой природы видеозаписи и АУП – отдельный вопрос авторского права. Проблема в том, что ранее видеозаписи относились к объектам смежных прав178. Однако позднее ни в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах», ни в Части четвертой ГК РФ видеозаписи напрямую не были отнесены ни к объектам смежных прав, ни к объектам авторского права. При этом следует отметить, что список объектов авторского права не закрыт, что дает основание относить к ним и видеозаписи. Не ясно, например, положение компьютерных игр, которые, несомненно, имеют множество свойств, присущих АУП.

Вероятно, такие пробелы в законодательстве будут восполнять именно суды в своих решениях, ведь развитие информационных технологий постоянно увеличивает количество сложных объектов авторского права. Закон неизбежно не успевает определять правовое положение каждого из них.