Как нам избежать нищеты

Сколько же можно объяснять (правда, не совсем понятно, кому — наверху, очевидно, никто ничего слышать не хочет), что «дешевая» национальная валюта — это всего лишь один из множества инструментов промышленной политики. В одиночку — совершенно ничего не решающий. А в условиях открытости национальной экономики, при ее преимущественно сырьевой ориентации (а вся прочая ориентация у нас еще даже не в проекте, а лишь в разговорах), несущий в себе не столько плюсы, сколько, напротив, один сплошной минус — неограниченное вымывание ресурсов (как природных, так и кадровых) из страны, лишение наших потомков базы для будущего развития.

Когда же очередной высокопоставленный госчиновник или привластный «рыночник», как, например, «уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте», вместо защиты этих самых предпринимателей от потери по воле властей оборотных средств и доступа к кредитам, на всех каналах рассказывает о преимуществах «дешевого» рубля, о том, как он снизит издержки и повысит конкурентоспособность, мне хочется спросить: чьи именно издержки? Конкурентоспособность какого именно товара (кроме не переработанного сырья, разумеется)?

Столько лет власти целенаправленно душили все, что только могло самостоятельно шевелиться, а совсем только что, не моргнув глазом, взяли и разорили тех, кто был более или менее дееспособен: задрали до небес налоги, в том числе. на недвижимость, взвинтили цены на энергоресурсы, наконец, обесценили вместе с рублем и накопления, и оборотные средства и, одновременно, окончательно лишили доступа к кредитам. Так и кто же теперь сможет воспользоваться так пропагандируемыми преимуществами «дешевого рубля»? Не иначе, как только шустрые иностранные «инвесторы», для которых, надо понимать, все площадки сейчас так тщательно и расчищаются?

Кстати, ответ на этот вопрос есть, и весьма официальный. Фактически ответила на этот вопрос только что наш председатель Центрального банка — в своем выступлении, посвященном снижению «ключевой» ставки ЦБ с 15 до 14 процентов. А именно: мол, мы понимаем, что ставка запретительная, значит, правительство должно оказывать помощь тем, кому необходимо…

Надо ли эти признания переводить на общепонятный русский язык? Перевожу: «запретительная ставка» по кредитам в рыночной экономике означает запрет на участие в рыночных отношениях, практически, запрет на товарное производство, создаваемое на рыночной основе.

То есть, у нас расставленными на все ключевые посты нынешним президентом самыми что ни есть «рыночниками» (уж куда «рыночнее» Набиулиной — верной ученицы гайдаровского министра экономики Ясина и жены ректора придворной Высшей школы экономики Кузьминова?) строится такая «рыночная» экономика, в которой никакой свободной рыночной конкуренции не может быть в принципе. Она периодически тем или иным способом решительно пресекается. После чего дружный хор привластных пропагандистов такого «рынка» рассказывает нам о безусловных преимуществах новой ситуации — для новых «рыночных» игроков, приходящих на расчищенную площадку. Кому правительство поможет, тот и выживет. Или придет на освободившееся место. И плюс добрый иностранный «инвестор», для которого, надо понимать, так любезно расчищается поляна…

«Так это же — все тот же совок!», — презрительно бросают разоблачители нашей нынешней власти справа — со стороны, вроде как, либерально-свободолюбивой части обслуги олигархата.

Упрек, мягко говоря, не точен и не адекватен.

У Госплана и советского планирования было много недостатков, но тогдашнее планирование и администрирование точно не были изначально направлены на максимизацию прибылей какого-либо привластного олигархата и, тем более, олигархата зарубежного, транснационального.

Нынешние же наши правители — не то, чтобы и впрямь такие уж упертые рыночники, но демонстративная приверженность к «рынку» как абсолюту обосновывает их отказ в применении адекватных нашей практически военной ситуации принципов публичного целеполагания и четкого стратегического планирования, а также известных механизмов экономического стимулирования в целях достижения плановых результатов экономического развития.

Были бы они и впрямь маньяки исключительно одной лишь неограниченной конкуренции и подлинно свободного саморегулируемого рынка — что ж, не вполне адекватно нашей нынешней (требующей осмысленной мобилизации) ситуации, но с этим, что называется, еще можно было бы работать. Были бы трудности с организацией ускоренного целенаправленного развития, но точно не было бы обрушения своей национальной валюты, задранных до небес ставок по кредитам, да и вообще всего нынешнего искусственно организованного кризиса.

Были бы они ортодоксы-бюрократы от экономики (если, допустим, приходится выбирать исключительно из самых крайностей) — тоже были бы проблемы, но были бы и возможности какой-то концентрации ресурсов для выживания и будущего развития, как минимум, недопущение нынешнего масштабного вымывания всех ресурсов из страны.