Как нам избежать нищеты

И пятое. Опубликована антикризисная программа правительства. Слава богу — значит, далее будем отвечать на развитие кризисной ситуации не судорожным рефлекторным реагированием (что особенно ярко проявилось в деятельности Центробанка в конце года), а комплексно, по плану. Но только насколько адекватен план — эта самая антикризисная программа?

Начнем с вопроса о нашем представительстве на «главной европейской площадке». Депутаты еще на год ушли из ПАСЕ. Правильно — зачем там оставаться, если лишают права голоса? Но, с другой стороны, не спровоцировали ли наши власти подобное поведение партнеров сами?

Во-первых, зачем было торопиться с перечислением ежегодного взноса России в ПАСЕ? Деньги не маленькие: 20 млн евро — без малого полтора миллиарда рублей. Тем более, в кризисный период — разве это для нас первоочередной и приоритетный вопрос? Можно, конечно, сколько угодно ссылаться на какие-либо правила, сроки уплаты и т. п., но в условиях приостановления деятельности нашей делегации и ранее, в течение почти всего 2014 года, разве была какая-либо необходимость «бежать впереди паровоза» и платить за 2015-й? С моей точки зрения, ни малейшей. Позиция уважающего себя государства в подобных случаях может быть только одна: сначала полноценное участие, и только после этого какие-либо взносы. Но никак не наоборот.

А так, можно представить, как смеются над нами сейчас эти «евродепутаты»: мол, русские пришли, получили пинка под зад, предварительно старательно этот пинок оплатив, после чего делают гордое лицо…

Некрасивая картинка? Неприятно это читать? И писать это неприятно. Но, к сожалению, для многих вовне все выглядит именно так.

И во-вторых: а если бы «самая неприемлемая» (по словам наших представителей) поправка не прошла и, как планировалось ранее, право голоса за нашими представителями в ПАСЕ осталось бы, но с рядом других ограничений, о которых нас предварительно подробно проинформировали — тогда было бы все в порядке? Остались бы и представляли бы Россию «на главной европейской площадке»?

Мне представляется, что сама подобная позиция нашей делегации, о которой ею было предварительно заявлено, уже являлась принципиально ошибочной и провоцирующей партнеров на ужесточение позиции. Ни о каком «ограниченном» участии России в каких-либо международных организациях, с моей точки зрения, и речи идти не должно. Должно быть, что называется, или все, или ничего. В противном случае обязательно будут планомерно дожимать. Что, собственно, успешно и делают.

А как же, спросите, «голос России на европейской площадке»?

Отвечу: если бы всерьез заботились об этом самом голосе, о том, чтобы он был услышан и всем миром воспринят, то вели бы себя вообще принципиально иначе. В прошлом году, с моей точки зрения, в освещении нашими СМИ был необоснованный перекос в отражении событий. А именно: в пользу Дня освобождения Освенцима, но, к сожалению, в ущерб Дню снятия блокады Ленинграда. Притом, что прошлый год для освобождения Освенцима был не юбилейный, а для снятия блокады Ленинграда — юбилейный. Но предпочтение в освещении было отдано первому, а не второму.

Теперь же, когда настал юбилей освобождения Освенцима, и внимание всего мирового сообщества западные СМИ приковали к этому юбилею, наши «партнеры» совершенно намеренно обошлись без нас. И вопрос, кто же именно освобождал Освенцим, остался вообще за рамками торжеств (за исключением пары выступлений, на общую картину не повлиявших) — то ли сам освободился, то ли его освободило некое цивилизованное мировое сообщество, представители которого и участвовали в торжествах.

Печально, обидно, несправедливо. Даже оскорбительно. И опасно на будущее — это ведь не просто стирание памяти, а еще и целенаправленное манипулирование массовым сознанием, создание устойчивых образов. Применительно к нам — образа крайне негативного.

Но что в этой ситуации должны были делать мы, наша власть? Вроде сейчас делали все правильно?

Непосредственно сейчас — да. Но достаточно ли этого?

Небольшое отступление.

Слышали, наверное, такой разговор:

— Такой-то — хороший человек!

— Хороший человек — не профессия.

Подразумевается, что есть нечто большее — профессионал. Вот политики и финансисты у нас, например, все сплошь «профессионалы». Настолько, что хорошие ли они люди и даже за наши ли интересы выступают, вроде как второстепенно. Но зато — профессионалы! Что ж, допустим.

А в чем профессионализм политика, руководителя? Не в том ли, среди прочего, чтобы заранее прогнозировать развитие событий, предвидеть ситуацию, надеяться пусть и на лучшее, но рассчитывать на худшее?

Соответственно, всего за год до нынешних событий так ли уж совершенно нельзя было их предвидеть, а, может быть, действуя превентивно, предотвратить?