Как не надо делать революцию

Вот хунта сама решила, что федеративное устройство неприемлемо. А почему она не назначила общеукраинский референдум и не спросила об этом народ? Вот она решила, что Крыму нельзя отделяться. А почему она не назначила общеукраинский референдум и не спросила об этом народ? Вот хунта сама решила развязать гражданскую войну. А почему она не назначила общеукраинский референдум и не спросила об этом народ? Времени не было? Проводить выборы время было, а референдум — не было?? Здесь дело в принципе — избранная народом власть Украины настолько обнаглела, что уже оправляется на голову народу, не считая его за людей.

И не надо говорить, что во всех странах так. Во-первых, никто народу не указ, во-вторых, в остальных странах далеко не так.

Референдум как он есть и как нужен

Демократия — власть народа, и как ни крути, как не извращай это понятие, но если государство позиционирует себя, как демократическое, то такое государство должно обеспечить своему народу возможность непосредственно выразить свою властную волю. Или хотя бы обозначить такую возможность. Такой возможностью является проведение референдумов.

Сразу отмечу, что глупо уповать на коллективный ум народа всегда и во всем — народ не разбирается ни в вопросах государственного управления, ни в экономических вопросах, кстати, и не хочет разбираться — у народа нет ни знаний, ни времени, ни, соответственно, желания. В той же Швейцарии, о которой я еще буду говорить, в референдумах принимает участие, порой, всего около 40 % избирателей, а то и менее, и если вопрос уж очень волнующий, то до 60 %.

В связи с этой некомпетентностью, народ достаточно легко обмануть, если в твоих руках СМИ. Если СМИ в одних руках и свободы слова нет, то СМИ втолкуют избирателям самое пагубное для народа решение, и избиратели это решение на референдуме примут.

Скажем, СМИ втолкуют, что нужно снизить местные налоги, и одураченный избиратель за это радостно проголосует, а потом окажется, что у простого обывателя налог снижен на 10 долларов в год, а у местных олигархов, заказавших этот референдум и купивших СМИ, — на 10 миллионов. И проголосовавший обыватель, получив 10 долларов, лишится многих социальных льгот, финансировавшихся из тех сотен миллионов, которые раньше платили в местную казну ушлые олигархи.

Или в той же Швейцарии, к примеру, в 1994 году проходил общешвейцарский референдум по вопросу о «законе-наморднике», с приукрашенным названием «уголовное наказание за расизм» или «Антирасистский закон» (ст. 261 в УК), по которому в тюрьмы 20 лет сажали швейцарских историков, исследовавших холокост. Так тогда (понятно, чьи) СМИ внушили швейцарцам, что Швейцария должна ввести этот закон как подписант Конвенции ООН по правам человека. Теперь ООН указывает — пусть даже достаточно поздно — что это было полным враньем — этот закон нагло попирал права человека.

Так, что глупо уповать на то, что референдумы всегда полезны и выражают волю народа, они легко могут выражать его глупость.

А реально волю народа будет выражать только власть, которая регулярно отдает себя под суд избирателя, как это указано дальше в проекте Конституции, но сейчас о референдуме.

Что в них важно? Референдумы объединяют власть и народ в одно целое, они создают монолитность государства, какой бы строй в государстве ни был, и сколько бы национальностей в нем ни жило.

Ведь, на самом деле, существуют тысячи вопросов, которые понятны избирателю в силу его жизненного опыта, и по этим вопросам и СМИ будут бессильны что-либо внушить избирателю. Это, прежде всего, все, что касается прав человека, все, что касается практики действия принятых депутатами законов, барабанящих по шкурам избирателей.

К примеру, в 2008 году, при отчаянном визге лесбиянок и педерастов, поддержанным Сенатом, судьями и лично губернатором А. Шварнеггером, состоялся референдум о том, что брак — это союз только между мужчиной и женщиной. За это утверждение проголосовало 52,4 % избирателей, за браки гомосеков — 47,6 %. Можно как угодно оценивать эти числа, но как отрицать то, что избиратели внятно понимали, чего они хотят?

Ну, и главное, Конституция — это в своей сути договор народа и между собой, и с органами власти. Как можно считать, что пункты этого договора не понимает тот, кто его заключает? Всю Конституцию в целом рядовому избирателю, может, и лень прочесть и понять, но когда рассматривается отдельное конституционное положение, то что в нем может быть непонятного?

Конституция — это принципиальный порядок жизни данного государства, но жизнь меняется, и порядки тоже надо менять соответственно изменениям жизни. Вот, скажем, в США федеральная Конституция дает этот порядок жизни в очень общих чертах — в ней всего 7 статей, и дает этот порядок если не на все времена, то на очень длительное время. Но конституции отдельных штатов США являются более подробными документами, посему требуют более частых изменений в связи с изменениями жизни.