Как отравили Сталина. Судебно-медицинская экспертиза

Я больше, чем уверен, что в ходе расследования, если оно вообще было, соратникам Берии делались прозрачные намеки, что Берии уже нет в живых, и даже показывали того псевдо-Берию, которого держали в бункере, – и им не было никакого резона сохранять верность убитому товарищу.

Совсем другое дело, если мы предположим, что их убили не за верность, а за то, что офицеры слишком много знали. Моя версия подсказывает, что эти офицеры что-то знали о ходе расследования Берией убийства Сталина, и надо было, чтобы их рот навсегда закрылся. Вот за это их и необходимо было убить. Видимо, в ходе допросов их спрашивали, что они знают о расследовании убийства Сталина, и тех, кто хоть что-то знал, затем убили.

Именно поэтому так долго держали в тюрьме совершенно невиновного сына Сталина, а потом, в конце концов, тоже убили. Курировал органы в этот момент Булганин. Дело Берии могло бы помочь в выяснении истинной причины убийства этих офицеров. Как свидетельствуют те, кто его читал, там нет обвинений, которые тянули бы на расстрел.

Итак, отсутствие серьезных доказательств того, что Берия убил Сталина, отсутствие у него мотивов и возможностей, а также поведение Берии во время болезни и после смерти Сталина не допускают мысли о том, что именно Берия помогал заокеанским кукловодам в организации убийства Сталина. Убийство Берии и сразу же прекращение реформ и демонтаж сталинского социализма также свидетельствуют, что это не он организовал убийство Сталина.

12 Роль Хрущева

Что можно сказать по поводу роли Хрущева в организации убийства Сталина? Главным доказательством являются рассуждения Мухина о том, что именно партноменклатура организовала антисталинский заговор. А поскольку после всех событий у руля оказался Хрущев, то он будто бы больше всего и подходит на роль организатора.

Давайте же посмотрим, были ли у Хрущева мотивы для такого преступления, мог ли он его совершить и есть ли в его поведении после смерти Сталина свидетельства того, что именно он организовал убийство.

Одним из мотивов может быть желание уйти от возмездия за участие в репрессиях. Например, и Мухин, и Прудникова убедительно доказывают, что Хрущев по самые уши был замазан репрессиями. А. З. Кобулов в письме, написанном в апреле 1954 г. в Бутырской тюрьме на имя Г. М. Маленкова, приводит сведения о широчайших масштабах репрессий на Украине в 1938 г.

Другим возможным мотивом могла быть личная месть Хрущева за сына. Есть свидетельства того, что сын Хрущева Леонид был расстрелян за предательство. Очень тщательно версии данного факта разбирает в своей книге Добрюха. Он обнаружил, что из личного дела Леонида Хрущева вырвано 36 листов. Поэтому вполне вероятно, пишет Добрюха, что Хрущев хотел отомстить за сына. Но думается, что такой мотив для убийства вряд ли достаточен для организации заговора, да и не безопасно в условиях тотального контроля за номенклатурой.

Третьим мотивом Хрущева поучаствовать в антисталинском заговоре могла быть разгромная критика идеи об агрогородках. 4 марта 1951 г. в «Правде» было опубликовано выступление Хрущева о создании агрогородов, о необходимости укрупнения колхозов. На следующий день «Правда» напечатала, что по недосмотру редакции выпало примечание, где говорилось, что статья т. Хрущева печатается в дискуссионном порядке.

А 2 апреля было разослано закрытое письмо ЦК ВКП(б) осуждающее хрущевское новаторство. Для реализации хрущевских идей требовались огромные капиталовложения. Сталин раскритиковал статью, и Хрущев написал покаянное письмо Сталину.

На XIX съезде Хрущев был раскритикован Маленковым. Не называя имен, Маленков в отчетном докладе критиковал некоторых руководящих работников, которые «предлагали снести дома колхозников, форсированно осуществить массовое переселение деревень в крупные колхозные поселки, тем самым создавая агрогорода». Это говорит о том, что либо Сталин заставил Маленкова раскритиковать Хрущева, либо Маленков не был заодно с Хрущевым. Однако Хрущев не был наказан, и ничего Хрущеву не было сделано. Поэтому на мотив эти факты не тянут.

В то же время следует отметить, что 10 ноября 1952 г. Хрущев был освобожден от обязанностей члена Бюро Президиума СМ СССР, он должен был сосредоточиться на работе в Московской парторганизации и в Бюро Президиума ЦК КПСС. Как видим, прослеживается тенденция к понижению роли Хрущева. В своих воспоминаниях Шепилов пишет: «Ни один человек в партии и стране не думал ни о Хрущеве, ни о Берии как о возможных преемниках Сталина на постах Председателя Совета Министров или Генерального секретаря ЦК».

Чего еще мог бояться Хрущев? Может, шантажа за «ленинградское дело»? За участие в группе? Вряд ли. Пока найти хотя бы одно косвенное подтверждение того, что Хрущев был участником ленинградской группы, не удалось.