Как переучредить Россию? Очерки заблудившейся революции

Историческое спасение России состоит в ее преобразовании, сколь бы мучительным и длительным ни был этот процесс. Причем речь идет не только о судьбе самой России. Россия может сыграть важнейшую роль в отношениях между Западом и Востоком. Если Россия пойдет по пути преобразований, она объективно поможет Западу (который остро нуждается в ее ресурсах, но взамен может дать необходимые для развития технологии). Если Россия не пойдет по пути преобразований, то она усилит Китай, к которому преимущественно откатятся ее территории.

Идеология государственников, внешне столь понятная и привлекательная, является по сути своей лукавой. Она умалчивает о долгосрочных последствиях комфортного «ничегонеделания» и предлагает русскому народу пойти по «третьему пути», которого в природе не существует.

В этом смысле государственники очень близки большевикам, только большевики предлагали поставить на кон судьбу России ради ее утопического будущего, а сегодняшние государственники предлагают рискнуть Россией ради ее не менее утопического прошлого. Они хотят вложить все исторические активы русского народа в неликвидный проект «Великая Россия», единственным бенефициаром которого окажется в конечном счете вороватый менеджмент, зарабатывающий на политических откатах.

Очерк 50 Предчувствие гражданской войны

Как и любая катастрофа, военная катастрофа 2022 года имеет много уровней. Наш взгляд привычно скользит по поверхности событий, выхватывая их очевидную внешнюю логику. Это нормальная первая реакция на катастрофу такого масштаба. Но, кроме очевидной внешней логики (логики первого порядка), у наблюдаемых нами событий есть скрытая внутренняя логика, проследить которую, как правило, оказывается сложнее, по крайней мере с небольшой исторической дистанции. Ниже я постарался тезисно представить траекторию движения этой скрытой логики катастрофы. Эта картинка, конечно, весьма субъективна и отражает ограниченное видение в доступном мне на сегодняшний день ракурсе.

Попытка смотреть на все как на проявления империалистических устремлений или тем более как на этнический конфликт является заманчивой – так как дает простое и универсальное объяснение сложным и неоднозначным событиям, – но одновременно и контрпродуктивной, так как может привести к ошибочной оценке перспектив, причем для всех участников конфликта.

Несмотря на то что вкрапления и первого (империализма), и второго (национализма) в то, что условно можно обозначить как социально-политическую сущность текущих событий, весьма значительны, они остаются в ней всего лишь примесями (impurities) в нечто более значимое, что формирует базовые тенденции.

Империализм и национализм – это вышивка (узор) на ткани реальности, но не ее «прошивка».

В действительности этот вооруженный конфликт является по своей природе гражданским, а его театр – не только Россия и Украина, но практически все постсоветское пространство. При этом потенциально этим театром может стать вся Европа, и не только она одна.

Современная гражданская война, как правило, имеет религиозную или идеологическую подоплеку, т. е. ведется не за «ресурсы» (в том числе территории), а за ценности. В данном конкретном случае вооруженный конфликт происходит в конечном счете между наследниками советского «большевизма» – либерал-большевиками, продвигающими «большой скачок» в модерн («европейский проект»), и национал-большевиками, продвигающими «большой скачок» в архаику («евразийский проект»). Между этими полюсами располагаются многочисленные «промежуточные» движения, которые по мере обострения гражданского конфликта вынуждены присоединяться к одному из крайних течений. Этот водораздел можно наблюдать и в России, и в Украине.

Распределение на постсоветском пространстве поддержки обоих необольшевистских проектов оказалось неравномерным. В то время как большинство жителей Украины поддержало модернизационный «проевропейский» проект, в России подавляющая часть населения высказалась в пользу реакционного «проимперского» проекта. Могло быть и наоборот, и тогда не Беларусь, а, например, Украина стала бы евразийской Вандеей.

В результате такого «территориального» распределения политических предпочтений гражданское (идеологическое) по своей природе противостояние на постсоветском пространстве приобрело внешнюю «превращенную форму» межнационального конфликта. В Украине это противостояние сразу было встроено в более актуальную антиколониальную повестку с соответствующей реакцией со стороны России, где тут же сформировалась проимпериалистическая повестка с четко выраженным антиукраинским профилем. Эта сложность заставляет меня предположить, что дальнейшее развитие ситуации как внутри России, так и внутри Украины будет «нелинейным».

И в России, и в Украине оценка степени консолидации общества вокруг доминирующей идеологии представляется существенно завышенной и, наоборот, оценка степени оппозиционности проводимому правящими кругами обеих стран курсу – сильно заниженной.