Как Пётр Первый усмирил Европу и Украину, или Швед под Полтавой

Вся внешняя и внутренняя политика Московского Царства в этот период, включая ведение Северной войны, диктовались волей одного человека – царя Петра I. Поэтому гибель царя должна была кардинальным образом изменить ход военных действий, аналогично тому, как это произошло через 52 года, когда исход Семилетней войны предопределила смерть дочери Петра – императрицы Елизаветы Петровны. Как справедливо замечает Б. Григорьев, если бы Карл XII был убит под Полтавой, то это была бы только потеря человека и Швеция осталась бы такой, какой она была и должна была быть, но если бы был убит Петр I, то с его смертью потерпело бы крушение все его дело, а значит, не было бы и последующей истории России[890].

Однако боги и демоны войны отвернулись от короля Карла и его армии, поэтому даже профессионализм шведских солдат, умело поразивших мишень – вражеского главнокомандующего офицера, оказался бесполезен[891]. Случай либо плохое качество пороха помешали шведам использовать очередную благоприятную возможность выиграть битву, предоставленную им царем Петром.

Русскому самодержцу была назначена иная участь. Хотя духи войны отказали Карлу XII в победе, они все-таки наградили его легкой солдатской смертью – внезапно, от вражеской картечи, в осадной траншее у крепости Фредрикстен (Fredriksten) под городом Фредриксхалл (Fredrikshald), хотя, вероятнее всего, Карл был убит из нарезного оружия, а выстрел специально изготовленной пулей нестандартного калибра сделал французский наемник, подполковник шведской службы и генерал-адъютант Андре Сигье (Andre Siguier), подосланный заговорщиками из шведской политической элиты, желавшими прекратить войну, во главе с принцессой Ульрикой-Элеонорой (Ulrika-Eleonora) и ее мужем ландграфом Фридрихом Гессен-Кассельским (Friedrich Landgraf von Hessen-Kassel, будущий король Швеции Фредрик I Гессенский, Fredrik I Hessians), но это ничего не меняет относительно характера смерти короля). Как заметил однажды Карл XII, вероятно, оценивая свою жизнь после Полтавской битвы, счастье может изменить, ибо над ним мы не властны; но нельзя перестать оставаться честным человеком[892] (поэтому Карл оставался честным человеком в своем понимании честности короля. – П. Б.).

С другой стороны, царь Петр I, который и после Полтавы все продолжал пытать и предавать мучительной смерти тысячи людей, в том числе и собственного сына, долго (в течение января 1725 года) и тяжело умирал от уремии – болезненное состояние, при котором нарушение функций почек и мочевыводящих путей приводит к острой задержке мочи и накоплению в крови азотистых шлаков (по одной из версий, основанной на данных патологоанатомического исследования трупа Петра I, причиной уремии послужила стриктура уретры в районе выхода из мочевого пузыря, развившаяся в связи с плохо вылеченной гонореей и последующим хроническим уретритом)[893].

Заключение

Любое исследование какой-либо крупной битвы требует в итоге дать оценку как стратегическим последствиям данного вооруженного столкновения, так и боевой работе войск противников, с целью выявить наиболее значимые тенденции и закономерности, существенно повлиявшие на ход и исход военного конфликта в целом. При этом целесообразно использовать, прежде всего, количественные критерии оценки, чтобы избежать субъективизма, многозначности и недоказуемости мнений и суждений, что неизбежно при оперировании одними только качественными показателями. Данное требование в особенности относится к определению эффективности боевой работы войск обеих сторон, поскольку при этом необходимо комплексно учитывать как соотношение сил и средств противников, так и соотношение их материальных и людских потерь.

Соответственно, в заключение исследования нами предлагается следующий метод оценки эффективности боевой работы войск противников в ходе отдельных боевых столкновений (безотносительно к исходу столкновения и его последствиям).

На первом этапе оценки определяются частные показатели относительной эффективности (Э) боевой работы войск противников, определяемые на основе соотношения их потерь с использованием метода, предлагаемого В. Артамоновым (И. Б. Р. Веннерхольмом):

Э(1) = (ЛСП(2)/ЛСЗ(1)) / (ЛСП(1)/ЛСЗ(2));

Э(2) = (ЛСП(1)/ЛСЗ(2)) / ЛСП(2)/ЛСЗ(1)),

где ЛСП – потери личного состава той или другой стороны (чел.), а ЛСЗ – численность личного состава войск противников, реально задействованного в боевом столкновении (чел.), то есть, чем выше потери противника и меньше свои, причем для достижения данного результата было задействовано меньшее количество личного состава по сравнению с неприятелем – тем выше эффективность.

На втором этапе оценки рассчитывается показатель соотношения сил сторон (СС), определяемый как среднее арифметическое значение отношений количественных показателей по наличию основных родов войск:

СС(1) = (ЛСПех(2)/ЛСПех(1) + ЛСКав(2)/ЛСКав(1)) / 2;

СС(2) = (ЛСПех(1)/ЛСПех(2) + ЛСКав(1)/ЛСКав(2)) / 2,