Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах

Обратите внимание на то, что Арбор определяет свои данные как результаты первичного голосования и правила этого голосования, принятые в Республиканской партии. В остальной части своей статьи он показывает, как на основании этих данных можно прийти к выводу, что политические комментаторы, которые считают, что при применении республиканских правил разрыв между Клинтон и Обамой был бы более существенным, неправы и разрыв между соперниками был бы «еще меньше», а гонка продолжалась бы «еще дольше».

Вот несколько шаблонов для обсуждения данных:

• Чтобы проверить гипотезу о ____, мы оценивали ____. Наши подсчеты позволяют сделать вывод ____.

• Для исследования ____ я воспользовался ____. Результаты исследования показывают, что ____.

«Кто-то может возразить…»

Какими бы убедительными ни были ваши данные, почти всегда существуют иные взгляды (и иные данные), существование которых вы должны признавать. Рассматривая возможные возражения на ваши аргументы и относясь к ним серьезно, вы показываете, что тщательно проделали свою работу, но при этом не отрицаете наличие других мнений и – что важнее всего – представляете свои аргументы как часть идущего диалога.

Вот как экономист Кристофер Кэрролл признает, что кто-то может не согласиться с его соображениями о том, как люди распределяют свои доходы.

Здесь я говорил о том, что современная версия модели динамически оптимизированного потребления отвечает многим важным чертам, характерным для эмпирических данных о поведении граждан в отношении потребления и сбережений. Однако остаются некоторые причины не доверять этой модели окончательно.

«Теория функции потребления при наличии и отсутствии ограничений ликвидности» (The Journal of Economic Perspectives,

2001)

Далее Кэрролл указывает на возможные ограничения своего математического анализа.

Кто-то может не согласиться с вашими выводами потому, что существуют родственные явления, которые не объясняются вашим анализом, или потому, что у вас отсутствуют верные данные для исследования какого-то конкретного вопроса. У кого-то могут возникнуть возражения по поводу предположений, на которых вы строите свои доводы, или претензии к тому, как вы обращаетесь с имеющимися данными. Вот несколько шаблонов для рассмотрения возможных возражений:

• ____ могут возразить, что ____.

• Реалистичны ли мои выводы? Я считаю, что ____, но у читателей может возникнуть вопрос, ____.

• Мое объяснение учитывает ____, но не объясняет ____. Причина этого в том, что ____.

«Какое нам до этого дело?»

Кого может заинтересовать ваше исследование и почему? Поскольку общественные науки пытаются объяснить человеческое поведение, важно подумать о том, как наши взгляды на него могут измениться под влиянием вашего исследования. Кроме того, вы можете предложить в своем тексте рекомендации для других ученых, которые сумеют продолжить исследование проблемы, или для политиков, которые должны принять те или иные меры.

В следующем отрывке социолог Дева Паджер указывает, как можно использовать ее исследование, посвященное тому влиянию, которое оказывает наличие судимости на возможность трудоустройства человека.

В отношении существующей политики выводы этого исследования нелицеприятны. Наш «контроль преступности», который по сути сводится к отчаянным попыткам посадить всех, кого только можно, фактически создает условия, ведущие к преступлениям. Многочисленные исследования показывают, что наличие хорошей надежной работы является одним из важнейших факторов, препятствующих совершению преступлений (Shover 1996; Sampson and Laub 1993; Uggen 2000). Тот факт, что наличие судимости серьезно ограничивает возможности для трудоустройства, особенно для черных, оставляет этим людям небольшой выбор.

«Клеймо судимости» (The American Journal of Sociology

, 2003)