Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди

самая эффективная изо всех известных систем, потому что она позволяет людям, ненавидящим друг друга, совершать сделки и помогать один другому».[89]

Послевоенный капитализм кормил и поил страны мира. Он заботился о здоровье людей, увеличил их продолжительность жизни, дал им работу, образование, одежду и политические права. Все блага, которыми пользуешься ты, читатель, работа, которая у тебя есть, книги, которые ты читаешь, машина, на которой ты ездишь, ты получил благодаря рыночной системе — капитализму. Даже завтрак на твоем столе появился с помощью сложной системы предприятий, труда и средств производства, которую может предоставить только капитализм (несмотря на все его недостатки и беззакония).

Однако, несмотря на его обманчивую привлекательность, у стран всегда был выбор. Действительно, тридцать лет назад развивающиеся страны стояли между двумя противоположными вариантами — капитализмом и коммунизмом. Если они выбирали капитализм — как многие из них и поступили, — им приходилось выбрать и его тип (экономический результат другого варианта в основном приводил к краху — достаточно посмотреть на Кубу, большую часть Африки и Северную Корею).

Здесь не место для исчерпывающей критики капиталистического кредо; тем не менее здесь вполне возможно очертить градации капиталистической системы, поскольку каждый вариант оказывает глубокое влияние на то, каким образом капитализм обеспечивает экономическое процветание при новом экономическом порядке. Та форма капитализма, которую выбрали страны, определя89 Цитата Милтона Фридмана: http://www.en.wikiquote.org/wiki/Economics.

ла их экономический путь до сих пор и будет определять перспективы их экономического роста завтра. Но самое важное, быть может, — это что от выбранного типа капитализма решительно зависело, насколько их экономики оказались способны защититься от превратностей финансовых рынков во время кредитного кризиса 2008 года; благодаря этому одни получили возможность оказывать финансовую помощь другим, тем, кто был заражен более вирулентным штаммом капиталистической системы, который до сих пор играл ведущую роль на глобальной экономической сцене. Кроме того, такие страны, как Китай, получили возможность реализовать агрессивные стратегические кампании, например прибрать к рукам мировое производство товаров широкого потребления.

Вопреки распространенному мнению, что все формы капитализма одинаковы, в истории капиталистическую матрицу во многом определяли три главные разновидности.

Первая разновидность почти исключительно основывается на принципе невмешательства государства в экономику и, вероятно, является самым чистым вариантом того, что представлял себе Адам Смит. Эту модель приняли США и в меньшей степени Великобритания (конечно, надо сказать, что в Великобритании существует государственная система всеобщего медицинского обслуживания), и она даже во времена экономических потрясений не отступает от закона, озвученного британским премьер-министром Маргарет Тэтчер перед палатой общин в апреле 1988 года: что бы ни случилось, «против рынка не попрешь».[90]

90 Цитата Маргарет Тэтчер: Вторая разновидность подразумевает сравнительно высокие налоги, государственную поддержку общественных благ (то, что приносит пользу всем, но стоимость чего невозможно возложить на кого-то одного, например, уличное освещение), но при этом частный рынок в основном предоставлен самому себе. Эту модель предпочитают большинство стран континентальной Европы, поэтому налоги на доход в таких регионах, как Скандинавия, Франция и Германия, в основном выше, чем в США. Именно из этой налоговой базы государство черпает средства для поддержки всего — от железных дорог до пенсионной системы.

В третьей разновидности капитализма правительство почти все крепко держит в своих руках. Этот режим с командным стилем управления, главным образом, принят в Китае и других активных экономиках.

Хотя в этом случае государство не обязательно владеет или управляет пекарней, оно диктует цены на хлеб. Очень часто это равновесие достигается через сочетание строгих норм и правил и точного баланса макроэкономической политики. Архитекторы восточноазиатского чуда четко усвоили это. Дэн Сяопин в Китае, Ли Куан Ю в Сингапуре и Пак Чон Хи в Южной Корее каждый своим путем пришел к убеждению, что экономическая модель, отточенная капиталистическим мировоззрением, пронизанная сильным государственным вмешательством, — именно то, что надо. Этот прагматический подход выразил Дэн Сяопин на конференции 1961 года в Гуанчжоу в своем знаменитом высказывании: «Не важно, какого цвета кот, белого или черного. Хороший кот тот, который ловит мышей». Все поняли его так, как если бы он имел в http://www.margaretthatcher.org/speeches/displaydocument.asp?docid=107195.

виду, что главное — это производственная жизнь страны, а не то, какая у нее идеология, капиталистическая или коммунистическая.