Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди

Опережающие ноу-хау должны были надежно обеспечить Западу передовую позицию. Но этого не произошло. Даже когда технологии не воровали, их отдавали. Западные компании велись на соблазн низких производственных затрат и в массовом порядке открывали заводы во всем развивающемся мире. Однако Запад не подписывался на якобы незаконную передачу своей интеллектуальной собственности, на что молчаливо закрыли глаза.[72]

Был ли Запад повинен в культурной узколобости, которая представляла жителей развивающихся стран исключительно за плугом? Возможно, из-за давнишнего ощущения собственного культурного превосходства Запад в основном представлял их отсталыми, примитивными, сельскохозяйственными; ну разве они могли когда-нибудь стать ему серьезными экономическими конкурентами? Шагая за сохой, они не представляли угрозы для Запада, а вот встав у роботизированных производственных линий, они уже стали гораздо опаснее. Сквозь розовые очки любой экономический прогресс развивающихся государств представлялся возможностью расширить западные рынки, а не угрозой для этих самых рынков. Развивающиеся страны должны были войти в армию потребителей западных товаров.

Всё для всех

Запад теряет свое технологическое превосходство и еще в одном — в области инвестиций в НИОКР. Как подробно говорилось раньше, результаты научных исследований и разработок, которые десятилетиями финансировал Запад, то и дело отдаются совершенно бесплатно. Хотя на первый взгляд этот акт мнимой щедрости приносит благо всем, он обходится в огромную цену и действует во вред мировому сообществу в целом. Отлаженная система НИОКР лучше всего работает, когда доходы и выгоды, получаемые от эффективной продажи современных технологий, можно использовать для финансирования завтрашних инноваций. Однако в системе, где разработки раздаются бесплатно, доходов для финансирования будущих прорывов просто нет.

И тем не менее Запад продолжает щедро делать миру множество подарков. Запад поддерживал порядок на морских путях, создал сравнительно высокие социальные и природоохранные стандарты, а США почти в одиночку остановили распространение коммунизма, одновременно отстроив Европу после войны. Например, в 2007 году расходы США на оборону в процентах от ВВП приблизились к 4%, а в Великобритании к 2,5%. В Китае (который, вероятно, в 2010 году станет второй крупнейшей экономикой мира) военные расходы в процентах от ВВП застыли в районе всего 1%.

Щедрость Америки часто изображается как моральный крестовый поход, но так или иначе все это стоит больших денег. Нигде это не видно так же ясно, как в фармацевтической индустрии.

Каждый год лекарственная промышленность тратит миллиарды долларов на разработку лекарств от разнообразных болезней — ВИЧ/СПИД, рака, сердечно-сосудистых заболеваний и т. д. Даже после проведения исчерпывающих испытаний в лабораториях на животных и, наконец, на людях многие попытки терпят неудачу, прежде чем эффективное лекарство ляжет на аптечные полки. Порой на этот процесс проб и ошибок уходит больше десятка лет. И несмотря на всю эту долгую работу, к сожалению, надо признать, что лишь небольшая доля научных разработок превращается в настоящее лекарство, которое можно купить в магазине.

Сегодня бесспорный лидер в глобальных фармацевтических исследованиях и разработках — разумеется, в смысле потраченных денег — это США.

По данным научного доклада ЮНЕСКО от 2005 года и Института статистики ЮНЕСКО, 1,7% мирового ВВП было израсходовано на научные исследования и разработки — примерно 830 миллиардов долларов. Доля Северной Америки в этих затратах составила 37% (в основном США, только их доля составила 35%). Европа остановилась на 28,7% позади Азии, которая потратила 31,5% — кстати, Япония вложила 12,8%, а Китай 8,7%. Вклад Китая возрос с 3,9% в 1997 году. Вклад Латинской Америки (2,6%) и Африки (0,6%) в основном незначителен.

Из доклада 2005 года следует, что США потратили на биомедицинские исследования примерно 5,6% своих общих расходов на здравоохранение, — больше любой страны мира. При этом государственные субсидии на промышленные НИОКР значительно снизились со своего пика 40% в 1953 году до всего лишь 10% в 2000 году. Как отмечает Business Monitor International, в 2008 году фармацевтические расходы в США на душу населения составили 1018,2 доллара в сравнении всего с 27,6 доллара на человека в Китае. Франция, которая шла второй после США в фармацевтических расходах на душу населения, потратила 784 доллара, то есть на 200 с лишним долларов меньше.[73]