Как преподносить новости

Вторая стратегия защиты известна как привилегия. При определенных обстоятельствах клеветническое заявление может быть свободно опубликовано без боязни, что судебный иск будет удовлетворен. Участники судебного следствия, судебного разбирательства, суда, слушания дела или члены законодательного органа не могут привлекаться в качестве ответчиков по иску за заявления, сделанные во время судебного разбирательства, в независимости, были ли эти заявления правдивыми или ложными (хотя говорить неправду (лжесвидетельствовать) под присягой преследуется по закону). Общественная документация (официальные данные об арестах, о собственности на недвижимость) считается конфиденциальной информацией. Это было сделано для того, чтобы боязнь репрессалий (возмездия) не мешала достижению цели правосудия во время судебного разбирательства или во время законотворческой деятельности. То есть в данном случае участники этой деятельности пользуются абсолютными привилегиями (неприкосновенностью). Газеты и другие издания пользуются ограниченными привилегиями. Они могут публиковать то, что было сказано при условии выдержанного и правдивого отчета о событиях. Например, если газета отдает предпочтение какой-либо стороне, принимающей участие в судебном процессе, и представляет на своих страницах видение вопроса только этой стороной, то газета может потерять свои привилегии.

Заявления, сделанные не в зале суда или в зале заседаний, не являются конфиденциальными, даже если они имеют отношение к судебному разбирательству или законотворчеству. Обычно репортеры получают информацию от адвокатов в коридорах или на ступеньках здания суда. Газеты не имеют привилегий при публикации этой информации, если она клеветническая. Покинув зал заседаний, законодатели обычно вынуждены повторять, что сделанные ими в нем заявления неприкосновенны. Целью этих заявлений является подготовка поля деятельности для судебного иска.

Третья стратегия — это честные комментарии и критика. Если кто-либо представляет что-либо на суд публике (книгу, пьесу, свое актерское мастерство), он открыт для критики. Это может быть жесткая критика, не ставящая под угрозу самого критика. Эта стратегия защищает разного рода критиков (театральных, музыкальных, литературных, кинематографических) и дает им возможность выполнять свои функции. Главное правило — «не переходить на личности». Критик вполне может назвать книгу глупейшей книгой, которая когдалибо была написана, но у него могут возникнуть неприятности, если он назовет автора глупцом. Доктрина честного комментария и критики была расширена в отношении должностных лиц вердиктом Верховного суда США в 1964 году по делу «Нью-Йорк таймс» против Салливана. Дело уходило корнями в правозащитную деятельность в Монтгомери, штат Алабама.

Под заголовком «Прислушайтесь к их голосам» группа по борьбе за гражданские права опубликовала объявление, занимающее всю газетную полосу в газете «Нью-Йорк Таймс» 29 марта 1960 года. В объявлении были сделаны некоторые замечания, которые были расценены Л.Б.Салливаном, уполномоченным по общественным вопросам города Монтгомери, враждебными по отношению к его персоне, хотя его имя непосредственно не упоминалось. Салливан посчитал, что газета ответственна за фактологические неточности в тексте объявления. Среди них были следующие ошибки: полиция окружила территорию Алабамского государственного колледжа во время демонстрации, студенты исключены за то, что принимали участие в демонстрации на ступеньках здания законодательного собрания штата и что столовая колледжа была закрыта на висячий замок для того, чтобы заставить студентов сдаться. Салливан также обвинил газету в том, что описание гонений, которым подвергался Мартин Лютер Кинг, борец за гражданские права, подразумевало, что Салливан и в этом виновен.

Салливан предъявил иск газете и четырем негритянским священникам, чьи подписи фигурировали под объявлением, и получил по решению суда в Алабаме 500 тысяч долларов США. Однако решение суда было обжаловано, а приговор отменен Верховным судом США, что серьезно повлияло на действенность закона о клевете в отношении защиты должностных лиц. Самый важный вывод, который можно было сделать из всей этой истории: заявления против должностных лиц могут быть неверными, но в то же время они не будут считаться клеветническими. Чтобы их признали клеветническими, эти заявления должны быть не только заведомым обманом, но и примером безответственного игнорирования правды. Что считается «безответственным игнорированием правды», решается во время разбирательства каждого конкретного дела. Но не оставляет сомнений тот факт, что решение по делу Салливана уменьшило степень защищенности должностных лиц от клеветы. Некоторые авторитетные источники полагают, что оно и вовсе разрушило эту защиту и в действительности превратило должностных лиц и выполнение ими своих обязанностей в мишень.