Как раскрывать тяжкие преступления

Можно посоветовать детективу вести журнал (тетрадь) опроса свидетелей, куда заносить данные каждого свидетеля и краткую информацию, которую тот сообщил. Занеся личные данные свидетелей в журнал, детектив, по мере выявления новых лиц, подлежащих опросу в качестве свидетелей, дополняет список. Вписывает новые пункты по мере установления вновь открывшихся обстоятельств, по которым должен быть опрошен свидетель. Когда в порядке последовательности опроса нужно опросить очередного свидетеля, детектив по журналу быстро и безо всякого труда восстанавливает в памяти то, о чем он должен его спросить. Далее детектив следит, чтобы опрос производился в известной последовательности, чтобы не пропустить указанные в журнале темы вопросов. Во время опроса, в связи с показаниями свидетеля, у детектива возникают новые вопросы. Не прерывая его рассказа, детектив заносит в журнал и эти новые вопросы, чтобы не за быть их выяснить в беседе со свидетелем. Если опрошенный свидетель в своих показаниях назвал новое имя, показания которого могут иметь значение для дела, детектив должен новое лицо вписать в журнал и отметить в нем, по каким обстоятельствам надо будет этого свидетеля опросить. Если опрошенный свидетель сообщит об обстоятельствах, о которых может рассказать уже внесенный в журнал, то на его странице должен быть немедленно отмечен новый вопрос, по которому надо будет этого свидетеля опросить снова. Перечитав журнал, детектив может легко восстановить в памяти все дело. Сравнив план своих действий с карточками, он видит, что еще по плану не выполнил. Детектив должен найти общий язык с каждым опрашиваемым, приноровиться к его культурному и образовательному уровню, манере речи и т. д. Если же он опрашивает всех по шаблону, не умеет найти контакта с каждым отдельным свидетелем, можно заранее сказать, что немногого добьется такой детектив от опрашиваемого. Предоставляя свидетелю возможность свободно, в связном рассказе изложить свои показания, детектив не освобождается от обязанности руководить опросом, проявлять инициативу постановкой новых вопросов, быть активным при опросе. Свободный рассказ свидетеля детектив обязан отдельными репликами направлять так, чтобы рассказ касался сути дела, а свидетель не уклонялся от темы и не забегал вперед, упуская существенные подробности. В рассказе свидетеля о деле могут возникнуть новые, еще не известные детективу подробности. Обязанность детектива дополнительными вопросами эти подробности уточнить. Если у детектива имеются дополнительные вопросы к свидетелю он должен задать их по окончании его свободного рассказа. Количество возможных неточностей и ошибок в показаниях свидетелей будет значительно больше при опросе, проведенном методом “вопросы–ответы”, и значительно меньше в показаниях, данных в виде свободного связного рассказа. Это объясняется, во-первых, тем, что каждым поставленным вопросом может быть внушен ответ, во-вторых, тем, что при опросе способом “вопросы–ответы” ограничивается инициатива свидетеля и создается опасность неполного опроса. При этом способе опроса опрашиваемый рассказывает только о том, о чем его конкретно спрашивают; между тем, как это часто бывает, свидетель знает гораздо больше того, о чем его спрашивают.

Следует помнить, что предложенные детективом дополни тельные вопросы при неудачной их редакции могут содержать элементы внушения. Поэтому он должен так сформулировать дополнительные вопросы, чтобы как можно больше освободить их от элементов внушения. Здесь имеются в виду не так называемые наводящие вопросы, в самой редакции которых “наводится”, то есть подсказывается ответ. Речь здесь идет о самых простых, осторожно сформулированных вопросах, которые на первый взгляд вполне свободны от внушения, но все же могут подсказать и часто подсказывают опрашиваемому ответ. При опросе свидетель подробно рассказал о внешнем виде мошенника, которого видел. Желая уточнить его рассказ, детектив задает ему вопрос: “Что было в руках у мошенника?” Казалось бы, простой, свободный от внушения вопрос. Сравним его с таким же вопросом, но поставленным в другой редакции: “Было ли что-нибудь в руках у мошенника?” Легко заметить, что оба эти вопроса серьезно разнятся по своим формулировкам.