Как тестируют в Google

Какое-то время я работал в одиночку, избегая вопросов и скептических взглядов. Это продолжалось около квартала. Я проделал большую работу, решая задачи масштабирования, производительности, методов оценки и удобства использования страниц с различиями — пока все фрагменты не начнут работать как единое целое, пользы от системы не будет. Трудно решать такую задачу в одиночку, тем более зная, что работа над таким неоднозначным проектом — это риск для твоей карьеры. Если ничего не выйдет — тебе нечего будет показать. Google поощряет эксперименты, но хочет видеть результаты. Мое место в структуре Google ограждало меня от скептических вопросов во время аттестации, пока я работал над этим долгосрочным проектом.

Потом мы представили первую демоверсию руководителю разработки Chrome. Идея настолько захватила его, что он включил результаты Bots в повседневную работу по тестированию Chrome. Это признание сыграло важную для меня роль и придало мне уверенности, чтобы продолжать работу. А еще я понял, что если Chrome может использовать нашу систему, чтобы обнаруживать сложные проблемы, значит то же самое может делать любое веб-приложение.

Сразу же после этого мы провели презентации во многих командах Google. Каждый, кому мы показывали Bots, хотел использовать эту систему. Мы убеждались в реальности нашей мечты об использовании этой технологии во всех веб-приложениях. Поработав над ней еще несколько месяцев, я смог построить графики и трендов и результатов для канареечной сборки Chrome. Теперь Bots не только работала как система раннего оповещения, но и обнаруживала реальные баги на ранней стадии цикла. Система предоставляла куда более точные данные о сбоях, так что разработчики могли принимать решения на основе точных фактов. Мой любимый баг нашла первая боевая версия Bots, сравнив две сборки в один день. Bots обнаружила баг через несколько часов после того, как разработчик из Apple изменил атрибут WebKit. Фича была покрыта юнит-тестами, но только технология Bots смогла поймать этот баг, потому что тестировала реально существующие веб-страницы.

После презентации мою команду часто спрашивали: «Смогу ли я отказаться от ручного тестирования?» Наш ответ — твердое «нет». Тестировщики теперь могут выполнять работу, для которой их нанимали: исследовательское тестирование, анализ рисков и интересов пользователя.

Успех в Chrome привлек ресурсы в наш проект. Теперь у нас была пара инженеров, которые активно работали над Bots и помогали нам поднять продукт на следующий уровень. Тогда же нас попросили помочь команде поиска, которая находилась в процессе выпуска новой классной фичи Instant Pages. Мы потратили на Instant Pages еще несколько недель, — нужно было научить систему запускать Chrome в разных режимах. Мы написали специальную серию тестов Bots, и теперь разработчики могли спокойно выпускать свой продукт, ведь они знали, что те же тесты пройдут автоматически для любых изменений, которые они внесут в будущем.

Мой совет инженерам по тестированию: если вы во что-то верите — делайте это! Мой совет менеджерам: не перекрывайте инженерам кислород, разрешите им экспериментировать, и они сотворят настоящие чудеса для вашего бизнеса и пользователей.

Эксперимент BITE

Мы создали BITE (Browser Integrated Test Environment), тестовую среду, интегрированную в браузер, для того чтобы вынести как можно больше тестовых действий, инструментов и данных в браузер и облако и показывать их в контексте. Мы хотели уменьшить время, которое тестировщики тратят не на тестирование, отвлекаясь от него. Мы хотели сделать тестирование еще более эффективным.

Что общего у пилота истребителя и тестировщика? Они оба тратят много времени на переключение контекста и обработку большого количества данных. В браузере у тестировщика часто открыто сразу несколько вкладок: одна с багтрекинговой системой, другая с электронной почтой проектной рассылки, третья с системой управления тест-кейсами, четвертая с планом тестирования. Наш пилот-тестировщик постоянно лавирует между этими вкладками. Может показаться, что мы чересчур зацикливаемся на скорости и эффективности, но здесь действительно есть проблема: легко потерять ценный контекст. Плюс ко всему:

— тестировщик тратит время на регистрацию дубликатов багов, потому что не знает правильных ключевых слов, чтобы найти уже существующие;

— тестировщик не заводит баги для проблем, которые кажутся очевидными, потому что не хочет рыскать по багтрекинговой системе в поисках правильного ключевого слова, чтобы убедиться в том, что такой баг уже занесен;

— не каждый тестировщик знает, где взять всю отладочную информацию, которая поможет разработчикам отсортировать и отладить баги;

— нужно время, чтобы вручную ввести, где был обнаружен баг, как его воспроизвести и другие важные для отладки данные. Эта рутинная работа часто выматывает и притупляет внимание инженера, как раз в тот момент, когда он должен быть особенно сконцентрирован на поиске багов.