Как уберечь себя от пропаганды

И таким образом: пропаганда — это некая информация, которую нам предоставляют люди, убежденные либо заинтересованные в какой-либо идее. Предоставляют нам эту информацию для того, чтобы завоевать наш мозг, чтобы мы в нее поверили и одобрили через это пропагандируемую идею. Делается это в основном через СМИ. Полощут нам мозг весьма интенсивно. Правдивость информации при этом, разумность ее и прочее того же рода — для дела неважны. Последний момент Дайана Халперн акцентирует особо, и делает это ярко, тонко, иронично:

Совершенно не обязательно, чтобы информация была ложной или вводила в заблуждение, но пропаганда как минимум предполагает меньшую заботу об истинности или строгости аргументации, чем публикации в научных журналах или выступления независимых экспертов

Теперь следующий раздел: как же уберечь от этого — если вы, конечно, хотите уберечь, — свой любимый, ненаглядный, единственный имеющийся у нас (запасного ведь нету) мозг?

Вопрос это непростой.

Ибо методов, технологий, приемов такого воздействия на наш мозг изобретено — тысячи!! И для работы над этим отбирались самые умные и хитрые люди. Ибо вот так повлиять ловко на множество умов и сдвинуть их в одном направлении — это ж очень нужно некоторым товарищам, которые вполне могут оплатить работу умников.

Поэтому противостоять воздействию всей этой ботвы, которая высокотехнологично валится нам в мозг — довольно непростая задача.

Тут оговоримся: конечно же, многие уверены: на дурачках это, может, и работает, но меня, такого умного, всем этим не проймешь.

Этим многим сообщают Э. Аронсон и Э. Пратканис (напомню, уважаемейшие ученые в этой области), в работе "Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление":

Многие люди […] утверждают, будто подобные попытки убеждения настолько жалко очевидны, что персонально на них не очень-то действуют. И действительно, исследователи выявили в коммуникации так называемый "эффект третьего лица" — тенденцию верить, что средства массовой коммуникации на других влияют сильнее, чем на меня; другими словами, мы как бы говорим: "На меня это не подействует, но других это очень даже может убедить

Все же наличие выглядящих достоверными доказательств наводит на мысль, что такие методы убеждения оказались чрезвычайно эффективными. Мы знаем большое количество "историй успеха".

Продажи сигарет "Benson & Hedges 100s" возросли семикратно в течение четырехлетнего периода усиленной рекламы. The Mattel Toy Company выросла в двадцать четыре раза после того, как начала широко рекламироваться по телевидению. "Grape-Nuts", почтенный, но почти забытый вид зерновых хлопьев, испытал внезапное увеличение продаж на 30 %, когда известный энтузиаст натуральных пищевых продуктов начал рекламировать эти имеющие довольно низкую пищевую ценность хлопья. Создается впечатление, что огромное количество потребителей не применяют собственный скептицизм, хотя и осознают, что данное послание является очевидной попыткой продать товар. […]

Опрос общественного мнения показал: подавляющее большинство взрослых респондентов уверены, что телевизионные коммерческие передачи содержат ложные аргументы. Более того, результаты указывают, что чем более человек образован, тем он скептичнее, и что скептически настроенные люди уверены, будто их скептицизм делает их невосприимчивыми к убеждению. Это могло бы подвести нас к выводу, что один лишь факт знания о том, что коммуникатор пристрастен, защищает нас от опасности подпасть под влияние его сообщения. Но, как отмечалось ранее, это не всегда так. То, что мы думаем, будто невосприимчивы к убеждению, не обязательно означает, что мы на самом деле к нему невосприимчивы. Например, хотя попытки дать детям знания о рекламе и ее целях вели к большему скептицизму в отношении рекламы, этот скептицизм редко переходит в меньшее желание получить рекламируемые марки товаров. Точно так же многие взрослые склонны покупать определенную марку товара просто потому, что она усердно рекламируется".