Как убивали СССР. Кто стал миллиардером

После ликвидации ГКЧП мэр и его компания старались всячески отметить свою роль в сооружении баррикад у Белого Дома. На сессии Моссовета Попов говорил: «Администрация города действовала в соответствии с указаниями правительства, активно помогая. Строительные конструкции, баррикады, транспортные средства выходили на посты, перекрывали улицы, загруженные песком самосвалы становились там, где нужно, и в тех количествах, которые нужны. Короче говоря, все службы города в этот критический момент работали так, как требовало российское руководство, обеспечивая блокирование действий путчистов». Все это было ложью. «Столько, сколько нужно» – это количество, достаточное для создания декораций, состоящих в основном из слов.

Во время торжеств по поводу провала «путча» Попов энергично выступал на всех крупных мероприятиях. В этих выступлениях трижды прозвучала фраза о том, что москвичи на баррикадах отработали свои талоны, свои привилегии. Дважды Гавриил Харитонович предлагал присвоить Президенту РСФСР звание Героя Советского Союза. Оба пассажа говорят, пожалуй, о полном отсутствии внутренней культуры.

Послепутчевая горячка явилась причиной появления Указа Ельцина № 96, поставившего под сомнение конституционные права Моссовета (утверждение бюджета, определение правил распоряжения землей и собственностью в городе, порядка проведения приватизации) и перепоручающего – в нарушение целого ряда законов РСФСР – функции представительной власти мэрии. Нет сомнений в том, что проект такого Указа на стол Ельцину положил Попов, пользовавшийся в то время у президента особым доверием. Это доверие простиралось до такой степени, что позволяло Попову нагло заявлять: Моссовет ему не указ, а все конфликты должны разрешать «вышестоящие организации». Пытаясь дать своей позиции какое-то обоснование, Попов сформулировал удобный для него принцип: «Горизонтальных вторжений в деятельность исполнительной власти не предусмотрено» («Куранты», 12.12.91). Так он говорил, так поступал, а вся правоохранительная система безмолвствовала. Она уже тогда была поражена гнилостными процессами и мало чем отличалась от банд преступников.

К осени 1991 года Г. Попов почти добился своей цели. В лице мэрии была сформирована сила, обладающая монополией в принятии решений по всем вопросам жизни Москвы. Эта сила стремилась не к реформированию, а к удушению представительных органов власти, к превращению их в неполноценный придаток мэрии. При этом продолжалась недобросовестная кампания дискредитации депутатского корпуса Москвы, и создавались невозможные условия для его работы. Создание монопольной структуры мэрии отразило общую тенденцию подчинения всей политической жизни интересам альянса новой и старой номенклатуры. У Попова была попытка создать заменитель КПСС, но в дело вмешались люди более толковые, и по-настоящему такой заменитель был создан лишь при Путине – усилиями невероятно обогатившейся олигархии, «проплатившей» партийные структуры свою холопов.

Менять всю систему – такова была установка Попова, оправдывающая тунеядство. Мы помним: с грязью на улицах Москвы без того, чтобы переломать все, что только возможно, справиться он был не в состоянии. Когда же вкус к разрушению был удовлетворен, управлять городом стало и вовсе не с руки.

Для чего же москвичи избирали Попова мэром? По Попову – вышло, что для продавливания его понимания концепции реформ. И если уж не удалось подменить собой Президента, то этот самый Президент должен именно в Москве уничтожить всякое подобие законности. До каких-то пор Ельцин шел на поводу у Попова, и целая цепочка противозаконных Указов вышла из-под его пера.

К осени 1992 года назойливость Попова перешла все границы. Ему не терпелось получить совсем уж диктаторские полномочия. Четырежды Попов ходит к Президенту за новыми полномочиями, нужными якобы для радикальной приватизации жилья и торговли. Безрезультатно. Полномочий и так через край, а управление хозяйством Москвы никак не налаживается. Наконец, Попов восклицает: «Что это за система, в которой подчиненный должен висеть на шее у начальника!», – и уходит (в который уже раз, но все-таки теперь окончательно) в отставку («НГ», 11.06.92).