Калашников

Где же наш патриотизм? Где та грань, за которой наше «разоблачение» равносильно предательству? Кому нужны подобные публикации? Считаю, что статья в «Московском комсомольце» унизила и наше Отечество, отмечавшее на протяжении пятидесяти пяти лет высокими наградами труд конструктора-оружейника!

Прошу меня извинить, Владимир Владимирович, за столь резкие слова, но я не мог не поделиться с Вами своей обеспокоенностью за настоящее и будущее России. Мне жаль то поколение, которое растет в атмосфере подобных «сенсаций»!»

15 марта 2002 года Михаил Тимофеевич в письме главному редактору газеты «Московский комсомолец» П. Н. Гусеву написал, что сведения, содержащиеся в статье «Легендарный Калашников — не оружейник, а подставное лицо», не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. К письму был приложен текст опровержения на восьми листах. Приведем некоторые выдержки:

«История о заключительных испытаниях, рассказанная «вашим экспертом», выглядит как некий фарс: «Согласно приказу по итогам испытаний вперед выходил Булкин. Но туляк обладал зловредным характером, без конца перечил замечаниям военных. В результате талантливого конструктора «сошли» с дистанции. Сержант Калашников был куда покладистей. Он во всем слушался опытнейших своих наставников, к тому же старших по званию». Выходит, что интриги военных привели к «снятию» лучших образцов с конкурса, в результате чего я и победил. И кем же были те военные? В каком они были звании?

А были они тогда лейтенантами и капитанами! Разве можно представить себе в то сталинское время, что они пошли на «подтасовку» результатов конкурса по принятию на вооружение нового образца?

Я никогда не скрывал, что прислушивался к замечаниям военных, да и к кому же еще должен прислушиваться конструктор-оружейник? Я считаю это своим самым большим достоинством, а вовсе не недостатком, как это считает «ваш эксперт».

Хорошие деловые и личные отношения с военными вообще и со многими персонально (Дейкиным, Лютым, Глуховым, Смирновым, Григорьевым, Сухицким, Малимоном и др.) обогащали меня как человека и как конструктора-оружейника. Они были образованными талантливыми людьми и щедро делились знаниями. Общение с ними и было «моими университетами»!

«Ваш эксперт» говорит: «По сравнению с другими конструкторами-оружейниками Калашников практически не имеет оружейных элементов, им изобретенных и защищенных авторскими свидетельствами. Нам известно из них лишь одно, и то в компании четырех других соавторов. Калашников — не оружейник, это подставное лицо, вытянутое за уши».

Так вот, сообщаю всем «экспертам», что у Калашникова есть авторские свидетельства, выданные за изобретение отдельных элементов и целых образцов оружия. Их более полусотни. Пять из них получено до начала работы над АК-47! Пять! Есть и патенты, полученные, правда, уже в последние годы.

Заявляю также, что мне никто и никогда не платил за выпуск АК-47, где бы и сколько их ни производили. А вот у следующих поколений конструкторов-оружейников будут патенты, а значит, и все основания получать реальные вознаграждения за свои образцы, принятые на вооружение.

Считаю всё напечатанное в статье по меньшей мере подтасовкой различных, часто не связанных между собой действительных фактов и событий, смешанных с откровенной клеветой на историю создания АК-47, на события тех лет».

И в заключение своего обращения в редакцию Михаил Тимофеевич порекомендовал всем, кто нуждается в качественной информации по тематике стрелкового оружия, почитать литературу: Д. М. Болотин «История советского стрелкового оружия», А. Б. Жук «Стрелковое оружие», А. Б. Жук «Винтовки и автоматы», А. А. Малимон «Отечественные автоматы (записки испытателя-оружейника)», Edward С. Ezell «Small Arms of the Word», Edward C. Ezell «The AK47 Story».