Канцлер империи

Вы, конечно, вправе удивиться: что, канцлеру империи стало уж вовсе нечем заняться? Разумеется, нет, и чтением я занялся из соображений прикинуть пути усиления и без того давно ведущейся идеологической войны с нашими будущими противниками. Потому как хорошо помнил этапы той же самой войны против Советского Союза и имел возможность сам оценить эффективность различных приемов. Главный вывод я сделал еще там и тогда – для победы совершенно необходимо как можно обстоятельнее обгадить историю обрабатываемой страны в глазах ее народа, и это у наших противников получилось. Но вот эффективность выбранных способов даже тогда казалась мне не самой оптимальной, а сейчас, имея опыт наших агентов во Франции и Англии, я и вовсе считал ее тупой и неизобретательной. Действительно, тот, кто хорошо помнит конец восьмидесятых – начало девяностых, не даст соврать: нашу историю обгаживали целиком и сравнительно равномерно. Да, в принципе это получилось, но сколько было истрачено сил и денег! Ну а и отмыть кое-что получилось потом довольно быстро. В общем, давайте-ка я поясню свою мысль на аллегорическом примере…

Предположим, у некоего господина есть сосед, а у соседа – шуба. И перед господином стоит задача эту шубу… того. Если он возьмется за дело тупо и без фантазии, то, будучи даже гигантом кишечника с трехметровым обхватом талии, все равно за один раз равномерно покрыть всю шубу слоем продукта толщиной даже в пять миллиметров он не сможет. Но если подойти к процессу творчески, то можно догадаться, что обрабатывать нужно не все, а только наименее доступные для чистки места, а в процессе действия еще и вывернуть шубу наизнанку. Но я всегда был сторонником специализации. И, значит, теперь требовалось найти, а не получится, так воспитать специалистов по выворачиванию истории наизнанку (в дополнение к тем, что у меня уже были, но таких сложных действий производить не могли).

Сразу после начала чтения первоисточника я удовлетворенно крякнул – все правильно, отцу-основателю вовсе не обязательно подниматься до заоблачных высот бреда, для этого мгновенно найдутся продолжатели. Вопреки слухам Хоменко не говорил про то, что Петр Первый и Иван Грозный – это одно и то же лицо. Как раз наоборот, он считал их вовсе даже разными: в частности потому, что, по его мнению, Иванов Грозных было ровно четыре штуки, а Петров – ни одного. Имеющегося же в официальной истории якобы Петра на самом деле звали Исааком, и он был самозванцем. И про то, что Батый было всего лишь одним из имен Александра Невского, Хоменко тоже ничего не писал, это за него придумал один известный романист. Ну а потом менее известный вообще открыл, что по-настоящему этого человека звали Наполеон Бонапарт. А уж кто придумал, что Великую Китайскую стену построили в середине пятидесятых по личному распоряжению Мао, я даже не стал вспоминать, потому как видел данную стену лично и гораздо раньше.

Тут я на минутку отвлекся от чтения, потому как вспомнил, в каком контексте мне показался знакомым севший за долги народоволец Морозов. Вовсе не как борец за народное счастье, а всего лишь как предшественник читаемого сейчас Хоменко! То есть Морозов вот-вот должен был сочинить нечто подобное, если уже не сочинил. Значит, правильно моя интуиция сработала…