Капеллан дьявола

Еще одно место, куда стоит пролить много света, являет собой мрачное дно креационистской пропаганды. Власть телевизионщиков в аппаратной и монтажной так очевидно велика, что удивительно, как редко они ею злоупотребляют. Говорят, что социалист Тони Бенн, парламентарий-ветеран, когда у него берут интервью, всегда ставит на запись собственный магнитофон, чтобы располагать доказательствами на случай недобросовестности журналистов. Как ни странно, я редко сталкивался с такой необходимостью, и в тот единственный раз, когда меня преднамеренно обманули, это сделал один австралийский креационист. О том, как эта постыдная история убедила меня напечатать очерк «К вопросу об информации», рассказывается в нем самом.

«Черт, по рожденью черт. Его природы / Не воспитать»[62]. Как ни приятно, должно быть, было бы Шекспиру узнать, сколько его строк вошли в нашу повседневную речь, я подозреваю, что ему было бы неловко в связи с нынешним злоупотреблением этим клише — «природа или воспитание». В 1993 году, в результате газетной шумихи, вызванной обнаруженным в X-хромосоме так называемым «геном гомосексуальности», я получил предложение от редакции газеты «Дейли телеграф» разоблачить миф о «генетическом детерминизме». Так я написал текст, приведенный здесь под названием «Гены — это не мы».

Мой литературный агент Джон Брокман обладает талантом убеждать своих клиентов и других авторов бросать все и принимать участие в написании книг, выходящих под его редакцией, даже вопреки деловым соображениям, к которым он сам обычно советует прислушиваться. Высокая честь оказаться в списке приглашенных заманивает их в его салон (http://www.edge.org/), и, не успев понять, что произошло, они уже проверяют корректуру для бумажного издания. «„Сын“ закона Мура» — это текст моего футурологического доклада на традиционно интереснейшем онлайновом симпозиуме «Следующие пятьдесят лет».

«Много света будет пролито…» [63]

Человечество — недостающий гость на пиру «Происхождения видов». Знаменитые слова: «Много света будет пролито на происхождение человека и на его историю» скрывают преднамеренное умолчание, сравнимое в анналах науки лишь с тем, что стоит за словами Уотсона и Крика: «От нашего внимания не ускользнуло, что постулированное нами специфическое образование пар заставляет сразу предположить возможный механизм копирования генетического материала»[64]. К 1871 году, когда Дарвин наконец сумел пролить этот свет, его уже опередили другие. И книга «Происхождение человека и половой отбор» по большей части посвящена не людям, а «другой теории Дарвина» — теории полового отбора.

«Происхождение человека» задумывалось как одна книга, но в итоге превратилось в три, две из которых вышли одним изданием, с указанием второй темы во второй половине названия — «…и половой отбор». Третьей стала книга «Выражение эмоций» (я не буду здесь о ней распространяться), о которой Дарвин сообщает, что она выросла из первоначального «Происхождения человека» и что он начал работать над ней сразу после того, как закончил «Происхождение человека». Учитывая, что Дарвину приходила в голову идея разделить эту книгу, на первый взгляд кажется странным, что он не посвятил и половому отбору отдельную работу. Казалось бы, естественно было опубликовать отдельной книгой главы с восьмой по восемнадцатую, озаглавив ее «Половой отбор», а затем издать «Происхождение человека», которое состояло бы из нынешних глав с первой по седьмую и с девятнадцатой по двадцать первую. Это позволило бы аккуратно разделить книгу надвое, по одиннадцать глав в каждой части, и многим приходилось задаваться вопросом, почему он этого не сделал. Я буду следовать тому же порядку (вначале половой отбор, затем происхождение человека), а затем, в конце, вернусь к вопросу, можно ли было разделить эту книгу на две. Помимо обсуждения самой дарвиновской книги, я постараюсь дать несколько наводок, указывающих на современные пути развития этой области.

Предполагалось, что половой отбор и происхождение человека связаны тем, что, по мнению Дарвина, первое есть ключ к пониманию второго, особенно к пониманию человеческих рас — предмета, который занимал викторианцев больше, чем нас сегодня. Однако, как заметил мне специалист по истории и философии науки Майкл Руз, между этими двумя темами была и более прочная связь. Они были единственными двумя источниками разногласий между Дарвином и другим первооткрывателем естественного отбора: Альфред Рассел Уоллес никогда не относился благожелательно к половому отбору, по крайней мере в чисто дарвиновском виде. И Уоллес, хотя он сам и придумал термин «дарвинизм» и называл себя «большим дарвинистом, чем сам Дарвин», все же не доходил до материализма, предполагаемого дарвиновским взглядом на человеческий разум. Эти разногласия с Уоллесом были тем более важны для Дарвина, что эти два великих человека соглашались друг с другом едва ли не во всем остальном. Сам Дарвин в письме Уоллесу, написанном в 1867 году, сказал: