Капитал. С комментариями и иллюстрациями

Для общества товаропроизводителей, всеобщее общественное производственное отношение которого состоит в том, что производители относятся здесь к своим продуктам труда как к товарам, следовательно, как к стоимостям, и в этой вещной форме частные их работы относятся друг к другу как одинаковый человеческий труд, – для такого общества наиболее подходящей формой религии является христианство с его культом абстрактного человека, в особенности в своих буржуазных разновидностях, каковы протестантизм, деизм и т. д. При древнеазиатских, античных и т. д. способах производства превращение продукта в товар, а следовательно, и бытие людей как товаропроизводителей играют подчиненную роль, которая, однако, становится тем значительнее, чем далее зашел упадок общинного уклада жизни. Собственно торговые народы существуют, как боги Эпикура, лишь в межмировых пространствах древнего мира или – как евреи в порах польского общества.

Эпикур был «главным героем» докторской диссертации Маркса, в которой он переосмысливает «праксис» и описывает необходимую для философа метанойю не только как результат индивидуальных упражнений мыслителя, но и как следствие коллективной политической практики. Боги у Эпикура равнодушны к делам людей и не вмешиваются в историю мира.

Эти древние общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условие их существования – низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная ограниченность отношений людей рамками материального процесса производства жизни, а значит, ограниченность всех их отношений друг к другу и к природе. Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях. Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и с природой. Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определенная материальная основа общества или ряд определенных материальных условий существования, которые представляют собой естественно выросший продукт долгого и мучительного процесса развития.

Правда, политическая экономия анализировала – хотя и недостаточно – стоимость и величину стоимости и раскрыла скрытое в этих формах содержание. Но она ни разу даже не поставила вопроса: почему это содержание принимает такую форму, другими словами – почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его мера, – в величине стоимости продукта труда? Формулы, на которых лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, – эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд. Добуржуазные формы общественного производственного организма третируются ею поэтому приблизительно в таком же духе, как дохристианские религии Отцами Церкви. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара.

Признавая А. Смита одним из основоположников политэкономии, Маркс критиковал его за то, что он смешивает определение стоимости через количество затраченного труда с определением товарной стоимости через стоимость самого труда и вообще понимает труд как необходимую жертву своим покоем, а не как необходимую жизнедеятельность.

Маркс признавал Д. Рикардо своим прямым предшественником прежде всего в смысле разработки трудовой теории стоимости, при этом расходился с ним по вопросам цены производства, дифференциальной ренты и др. По Марксу, Рикардо так и не освободился от некоторых мальтузианских заблуждений и не смог создать непротиворечивую теорию прибавочной стоимости, потому что ему не удалось достаточно осознать двойственный характер труда при капитализме. Предположение Рикардо о том, что равные затраты труда непременно дают равную прибавочную стоимость, Маркс считал недопустимым упрощением (см.: Маркс К. Теории прибавочной стоимости М., 1954).