Капиталистический манифест

Сочиняя теорию, Маркс оперировал реалиями современной ему Англии. Нет слов, условия жизни – работы рабочего класса Англии к середине XIX в. были действительно ужасны. Так ведь не сравнить нынешнюю промышленность любой страны, включая Англию, с бывшим более полутораста лет тому назад.[131] Во всяком случае, оплата определяется не мифической стоимостью рабочей силы, а на ее «рынке».[132] И в этом все дело – нет и не было никаких доказательств, что рабочие создают б'oльшую стоимость и оплачиваются по стоимости «рабочей силы», а нехорошие капиталисты – эксплуататоры «присваивают прибавочную стоимость».[133] Да, иным рабочим недоплачивают, но я гляжу сейчас в окно – рабочие ремонтируют наш дом, им явно переплачивают. Громадно пропагандистское значение мифа – он обосновывает «право» государства на прогрессивные налоги, а также на национализацию и «право» граждан – на государственную помощь. Миф «объясняет» и филантропию – дескать, возвращают обществу «несправедливо» заработанное.

Следствие «теории эксплуатации» – бедные бедуют потому, что богатеют богатые. Но бедные есть всегда, в том числе под социализмом. Ненависть к богатеям, знаменитый лозунг «забрать и поделить» – не имеют отношения к реальности: ну заберут, а потом? Где будут господа эксплуатируемые работать? В обсуждениях неравенства игнорируют различия трудового, в том числе интеллектуального, вклада и инвестиций, на которые идет часть дохода.

Еще один аспект – бедные и богатые страны. Не все жители богатых стран богаты, и не все жители бедных стран бедны. С обязательной оговоркой о ненадежности статистики, скажу, что материальное неравенство в отсталых странах глубже, чем в вырвавшихся вперед.

Несколько слов о социальном дарвинизме.[134] Осуждающие его, утверждают – человек ушел из животного мира (правда, но 98 процентов генома мы делим с шимпанзе) и обязан заботится о ближних (тоже правда). Однако такая забота противоречит улучшению нашей породы.[135] Реально выживают «наиболее приспособленные», и не очень понятно, почему – как вмешиваться в природный процесс.[136] Собственно, в этом и ответ – не вмешиваться, ждать «милостей от природы».

§ VIII. Какой «изм» лучше?

К беде неопытность ведет.

Пушкин

– Как после революции: лучше или хуже?

– Ну конечно, хуже: до революции, 40 лет назад, я мог три раза за ночь, а щас лишь разок.

Напомню, что общепризнанного определения капитализма – социализма не существует, ниже я стараюсь указать не более чем их характерные особенности. Повторяясь, среди них: частная – нечастная собственность, свободный рынок – десница государства. Считают также признаками капитализма наемный труд и массовое производство, он не отличен в этом от социализма.[137] О неравенстве я только что толковал.

В 1960–70-х была популярна идея сочетания двух систем, искали, как их «конвертировать». Но когда в 1990-х министра ФРГ спросили, что из опыта ГДР пригодилось после воссоединения, подумав, он молвил: «Пожалуй, правило, позволяющее правый поворот на красный свет». При всем том, реальная дилемма – не капитализм или социализм – а, так сказать, смешанный вариант (см. дальше). Хотя капитализм больше соответствует нашему естеству, однако массы – интеллигенты его не хотят. Чем же он лучше? Перечислю, неизбежно повторяясь, главное:

а) Антитеза частной собственности – общественная, когда «орудиями – средствами производства» владеет государство. Однако при частной люди стараются – напрягаются, а при общественной утрачивают действенные стимулы к эффективной деятельности.

Работа на себя, «в свой карман» – ключевое преимущество капитализма. Настолько, что в конце 1970-х крупнейший американский специалист по продуктивности экономики Эд Денисон поделился – тогдашнее ее (временное!) падение было обусловлено среди прочего переходом управления от собственников к наемным управляющим (менеджерам).[138]

Преимущества частной собственности вне сомнений, однако настойчиво ищут «средние» формы, ту же частично общественную собственность, когда государству принадлежит часть фирмы – компании. Не устану твердить: люди лучше всего работают на себя и хуже всего – на дядю (особенно на двоюродного – государство);[139]

б) Общественная собственность неизбывно требует бюрократических форм управления, в том числе планирования. Буржуи тоже планируют – прогнозируют, речь об экономике в целом. Преимущества так называемого народнохозяйственного планирования – пустая иллюзия.[140] Методика отсутствует, критерий невразумителен, цены неверны и никто – никогда не доказал (деклараций полно), что люди, действующие в общественных интересах, примут решение (составят план) лучший для общества, чем добивающиеся собственной выгоды.[141]