…Часто я думаю: насколько аутентичны эти свидетельства очевидцев? Рассказывали ли люди о том, что видели на самом деле или, будучи чем-то напуганы, несли всякую околесицу только ради того, чтобы остаться невредимыми? Что можно считать критерием правдивости их показаний? Может быть, им просто «намекнули» на то, что котят услышать от них рассказ о вспышке света, жаре и пр.? Как теперь рассеять сомнения на этот счет, если этих очевидцев уже давно и в живых-то нет?
Однако существует такая вещь, как научная логика. Вещь непредвзятая и абсолютно неподкупная. Впрочем, смотря в какое время. В Средние века за нелояльность к христианской доктрине кое-кого возводили на костер; а в середине XX столетия мои научные предшественники боялись пуще всего на свете недреманного ока КГБ и НКВД.
Времена нынче другие. Только кто скажет, чего опасаться теперь? Проблематика Тунгусского метеорита сродни проблематике Бермудского треугольника. Никто толком не знает, что такого опасного таит в себе зона, чем опасно исследование. «Ясно одно — это ходьба по острию ножа, игра на грани фола. Никогда не знаешь, затевая нечто подобное, к чему придешь: сложишь голову или найдешь молодильные яблоки.
Однако вся история человечества — история чьих-то рисков. Одни гибли, становясь жертвами своего любопытства, зато другие прокладывали новые дороги и тропинки своим последователям. И люди шли, шли и шли по дорогам, проторенным для них ценой крови и пота.
Из всего этого вывод один: только ехать туда; в полевых условиях и разберемся в аутентичности — неаутентичности чего угодно. Правильно же говорили наши предки: лучше один раз увидеть…
Увидеть Тунгуску и умереть? Брррррррр, какие-то странноватые мысли лезут нынче в голову.