Кара небес, или Правда о Тунгусской катастрофе

Кроме этого, были извлечены микрочастицы из ветвей переживших катастрофу деревьев, находившихся в эпицентре взрыва. Не исключено, что эти микрочастицы попали в древесину ветвей, пробив кору в результате взрывов. Если придерживаться этой точки зрения, то следует предположить, что в результате взрыва метеорита в 10 км над землей образовались как мелкие, так и крупные частицы. И крупные частицы стали падать на землю. Под воздействием силы трения с частицами атмосферы и по ряду других причин они опять же получали какой-то заряд и, приблизившись к земле, опять же разряжались, взрываясь. Или взрывались по каким-нибудь другим причинам. Однако ничего крупного до земли, действительно, не долетело — следовательно, должен был быть какой-то барьер, не позволяющей крупным частицам достичь земли. Если бы они просто сгорали, то что-то должно было бы все-таки уцелеть, попав в болото. Но ни одной крупной частицы, относящейся к Тунгусскому метеориту, обнаружено не было!

А американцы в Гренландском снегу обнаружили 3-сантиметровый пылевой слой. Они не смогли определить его происхождение, поскольку никаких извержений вулканов, соответствующих времени взрыва Тунгусского метеорита, не обнаружили. Принимая во внимание приблизительность датировки, сделанной американцами, вроде бы есть все основания полагать, что это Тунгусский метеорит оставил свой след в Гренландских снегах.

Магнетитовые и силикатные шарики, микрочастицы в древесине, пылевой слой во льдах Гренландии… Это было бы уже что-то, если бы не одно НО: сомнения Володи, которые тот изложил в письме Данилову.

Из письма В. Скребы А. Данилову

Знаешь, вроде бы мне удается подвести более чем приличную теоретическую базу под исследования Тунгусского метеорита. Становится понятно, что там могло быть за вещество, с какой плотностью и пр. Это если анализировать те незначительные фрагменты внеземного происхождения, которые находятся в районе предполагаемого эпицентра. Вроде все круто, можно делать доклады, писать статьи, глядишь, даже пополнишь собой славные ряды классиков от науки. Однако вот чего мне думается. На этих самых шариках не написано, что они находились в составе вещества метеорита — это раз. Не написано, что в составе именно Тунгусского метеорита — это два. Получается, мы должны допускать, по крайней мере, 3 варианта:

1) это, действительно, фрагменты вещества Тунгусского метеорита;

2) это, действительно, частицы вещества метеорита, но не Тунгусского (ну мало ли метеоритов валилось в разное время на Землю? И кто сказал, что несколько из них не могло угодить примерно в одно и то же место?);

3) это, вообще, не фрагменты вещества метеорита, а, например, фрагменты… наполнителя обшивки космического, корабля.

Все 3 допущения при всем при том равноправны! Данилов, я тебе обещаю, что доведу до ума классическое кабинетное исследование. Но в глубине души я не верю, что вопросы, связанные с Тунгусской катастрофой, подлежат решению на удалении от самого места происшествия. Так что по-любому впереди экспедиция. И никто ничего мне не скажет, потому что это младенцу ясно: чем чище эксперимент, тем более аутентичны выводы. Кажется, ты сам своим студентам говоришь на лекциях что-то в этом духе. Или мне это привиделось?