Катастрофы и катаклизмы

Представлял ли Эйнштейн такой поворот событий? Не сделал ли он в конце жизни еще одно подобное же открытие? Ведь говорил же он перед смертью, что важнейшую физическую тайну он не доверит никому из людей и унесет с собой в могилу…

Что это за тайна? Некоторые уверяют: он напал на след «антивещества»! Впрочем, еще при жизни Эйнштейна нашлись люди, поставившие вопрос: мыслим ли такой способ превращения, когда материя полностью переходит в энергию? Это было бы «наивзрывчатое» вещество. Эта тема изучалась в разных странах, а в государственной лаборатории в Брукхейвене (США) под руководством профессора Ледермана было создано и сфотографировано атомное ядро из антивещества. (А античастица – позитрон – была получена еще до войны.) Правда, на небольшое время: миллионную долю секунды.

Вот тут появилась мысль: не упал ли в Сибири в 1908 г. кусок антивещества? Трое известных американских физиков – Либби, Коуэн (оба – лауреаты Нобелевской премии) и Этлури – опубликовали в 1965 г. в журнале «Нейчур» статью «Тунгусский метеорит 1908 г. как кусок антивещества».

Обломок «антимира»?

Еще в 1928 г. известный физик Поль Дирак (впоследствии – тоже «нобелист») теоретически вывел, что должны существовать положительно заряженные электроны (позитроны), отрицательно заряженные протоны и другие составляющие атома, «зеркально отражающие» частицы нашего мира, другими словами – «античастицы». Отсюда Дирак сделал вывод об «антиатомах», «антимолекулах», «антипланетах», «антизвездах», «античеловеках» и т. и., дав пищу многочисленным научным фантастам. Когда эти «антимиры» сталкиваются с «нашим миром», тот и другой уничтожаются без остатка. Вот где «конец света»…

Физики рассчитали, что полграмма «антижелеза», столкнувшись с таким же количеством железа, выделило бы столько же энергии, сколько хиросимская бомба.

Либби, Коуэн и Этлури именно так и считали в отношении тунгусского происшествия. Почти так же думал и Уайат из Флоридского университета, за 7 лет до этой троицы опубликовавший статью в том же ежемесячнике «Нейчур»: «В кратерах некоторых метеоритов так и не найдены остатки этих космических снарядов, хотя они оставили многие выбоины в слое земли. На основании этого можно предположить, что такие метеориты состояли из материала, взрывающегося при встрече с Землей, не оставляя остатков. Такой материал принято называть «антиматерией».

Слово берут знатоки

Но и Уайат не был первым. Сразу после Второй мировой войны американец Ла Пас опубликовал в журнале «Записки Общества по изучению метеоритов» статью с предположением о том, что Тунгусское тело либо состояло из антивещества, либо стало источником термоядерного взрыва.

Либби в своей статье рассчитал, что в случае взрыва антивещества в воздухе по всей планете должно повыситься содержание радиоактивного углерода, и тут-то он и привел свой «коронный» довод, а именно: деревья, росшие в штате Аризона, возрастом до 300 лет, обнаружили интересную особенность – на срезах их годовые кольца 1908 г. имели возросшую радиоактивность!

Но на это А. Л. Явнель в СССР возразил: «Такой состав изотопов время от времени волнообразно возникает в атмосфере естественным образом. Это нельзя считать ненормальным явлением».

Сторонником Либби оказался француз Ш. Ноэль. А Казанцев в знаменитом рассказе «Взрыв» утверждал, что «марсиане», ехавшие в своем космолете к Земле, «топили» его антивеществом, хотя полагал, что изготовить такое топливо в лаборатории невозможно.

Вообще в Советском Союзе к предположению об антивеществе отнеслись болезненно. У нас выразились так: по виду ожога, опаленности стволов можно приблизительно оценить силу светового излучения и сделать вывод о том, что большая часть энергии взрыва выделилась в виде световой энергии.

Конечно, сейчас говорить о получении «антивегцественного» топлива не приходится по двум причинам:

– неизвестно, как его хранить в «нашем мире»;

– полученные пока античастицы могли существовать только доли секунды.

Впрочем, некоторые физики уверяют, что в будущем это будет возможно и антивещество будет использоваться и как топливо, и как бомба. В журнале «Шпигель» было приведено мнение Дж. Толла, профессора университета штата Мериленд (США): «Мы можем изготовить антивещество и удерживать его магнитными силами в вакууме, «в подвешенном состоянии». Мы можем подавать его в топку «магнитными клещами». Пока, однако, едва ли стоит об этом всерьез говорить, при нынешних возможностях 30 г антивещества обошлись бы в миллиард миллиардов долларов».

Суждение, вызвавшее переполох

14 сентября 1973 г. британский журнал «Нейчер» опубликовал потрясающую статью. Два американца – А. А. Джексон и М. П. Райан из Техасского университета в статье «Не была ли «черная дыра» причиной тунгусского взрыва?» подошли к проблеме совершенно неожиданным образом.

Что такое «черные дыры», мы можем узнать из книги Джона Тейлора, профессора Лондонского университета, «Черные солнца».