Каузальный дуализм. Размышления об онтологии и природе сознания

Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории. М.: УРСС: ЛИБРИКОМ. 2013. С. 28.

Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Глаз разума / Под ред. Д. Хофштадтера, Д. Деннета. Самара: Бахрах-М, 2003.

Jackson F. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly. 1982. № 32.

Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1965.

Леонтьев А. Н. Понятие отражения и его значение для психологии // Вопросы философии. 1966(а). № 12.

Лурия А. Р. Мозг и сознательный опыт // Вопросы психологии. 1967. № 3.

Дубровский Д. И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М.: Стратегия-Центр, 2007. С. 14.

Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 93.

Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. С. 22.

Метлов В. И. Диалектика и современное научное познание // Философия и общество. 2005. № 4.

Сафронов А. В. Онтологический статус сознания: преодоление антитезы аналитический философии и феноменологии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2015. № 5.

Юлина Н. С. Очерки по современной философии сознания. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2015. 408 с.

Рамочандран В. С. Рождение разума. Загадки нашего сознания. М.: Олимп-Бизнес, 2006. С. 128.

Ревонсуо А. Психология сознания. СПб.: Питер, 2013. 336 с.

Иваницкий А. М., Стрелец В. Б., Корсаков И. А. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М.: Наука, 1984. 200 с.

Дубровский Д. И. Зачем субъективная реальность, или «Почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу)// Философские науки. 2011. № 7–1.

Плейс У. Является ли сознание процессом в мозге? // Герменея. 1(5). 2013.

Введение к четвертой статье

Исследование любой темы в науке всегда подразумевает глубинное изучение истории этого вопроса. Однако в своем исследовании случайности и необходимости я не начал с Демокрита и Эпикура, поскольку аспект этой проблемы, который интересовал греческих философов (что первично – случайность или необходимость), оказался слишком далёк от того, что было нужно для моих целей. И хотя говорят, что греки уже придумали всё до нас, пожалуй, вопросы вероятностной картины мира – то единственное, чего ещё не было в греческой философии.

В этой статье я решил взглянуть на проблему под неожиданным углом и задался вопросом соотношения случайности и необходимости почти в космологическом аспекте соотношения каузальности вообще и информации вообще. Дело в том, что меня, как и многих, прельщает задача выведения научной картины мира из каких-либо начальных условий. После Фалеса Милетского таких попыток было очень много, и они не закончились и по сей день. Хотя самые интересные из таких попыток начинаются не с воды, идеи, большого взрыва, гравитации или чего-то уже существующего, а, конечно же, с ничто, как, например, у схоластиков или Хайдеггера, задавшего вопрос: почему существует нечто, а не ничто?

В русле этого вопроса Хайдеггера мне захотелось посмотреть на эволюцию мира, не обременённого ничем, даже силами природы. И как ни удивительно, но оказалось, что и в таком мире возможно всё то же, что существует в нашем мире. Зачем же тогда нам понятие «сила природы»? В мире без сил природы также возможны закономерности и измерения. Одно из них определяется вероятностной связью событий (время), а второе асимметрией этих связей, благодаря которой возникают случайные или информационные каузальные топологии (пространства). В статье совершена попытка моделирования пространства и времени из более базовых свойств природы – каузальности и случайности или асимметрии. При этом время оказывается «стихией» каузальности, а пространство «стихией» информации.

Конечно, здесь я уже должен был понимать, что такой взгляд на мироздание не имеет ничего общего с монизмом. Напротив, такая космология утверждает, что пространство и время не одно и то же, как учит нас Общая Теория Относительности, а переплетённые воедино явления разной природы. И всё же я продолжал считать себя монистом, потому что не имел ответа на вопрос, почему «субстанции» или «свойства» разной природы соприкасаются в общей структуре мира. Ведь если они возникают самостоятельно, каждое в своем измерении (космосе), то их пересечение в некоем едином пространстве неосуществимо. Тем более когда пересечение этих «субстанций» или «свойств» проходит весьма выборочно, по ментальному пространству (по «жукам в коробке»).

Тогда я ещё не смотрел на это критически и не рассматривал возможности такого пересечения, что отразилось не лучшим образом на выводах, сделанных в статье. Можно сказать, что текст здесь явился полумерой, стал полушагом на пути. Но, как ни странно, даже этот полушаг один из коллег-философов назвал «прыжком на лихом коне с шашкой наголо в самое пекло вулкана».