КАВКАЗСКАЯ УГРОЗА: история, современность и перспектива

Изучая сегодня исторические документы, мы неизбежно оказываемся под влиянием субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист, естественно, старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его соплеменники, может быть даже незначительные, он описывал особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные, но где его народ проигрывал, хронист излагал очень скупо или даже предпочитал скромно умалчивать о них.

Это естественно и всем понятно. Но, возможно, не все отдают себе отчёт о том, что об этом нужно постоянно помнить при чтении старых хроник.

При этом нужно исходить из того, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства, как правило, две вещи друг с другом не связанные. Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении империи не создавали собственной истории. И, наоборот, слабые в военном отношении государства иногда возмещали этот недостаток написанием исторических хроник, весьма преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не могли победить на поле боя – приходилось побеждать на бумаге. Особенно эта практика была распространена в средние века, когда грамотность была редкостью и далеко не везде существовали исторические школы.

Это напрямую относится и к Древней Руси. Она своей крупной исторической школы не имела и ее труды до нас, в силу тех или иных причин, не дошли. Тогда, как в других странах и, в первую очередь, в Италии, исторические школы существовали. И сегодня мы учим древнюю историю, в значительной мере, опираясь на точку зрения этих школ.

Именно этим объяснятся то, что на протяжении всей «античности» итальянский Рим якобы безраздельно господствовал, но лишь на бумаге, над всем тогдашнем миром. И его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров: германцев, славян и т.д. Недаром говорят: «Бумага все стерпит».

Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература оказали огромное влияние на все остальные страны Европы. Однако зачем же ко всему этому добавлять великую славу якобы завоевателей всего мира?

Я не собираюсь пересматривать здесь историю, но кое-какие выводы могу сделать из вышесказанного.

1.Конечно, в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но до какой степени? Достоверно известная нам история последних веков показывает, что военное соотношение сил в мире колеблется, но эти изменения обычно не претерпевают больших масштабов. То, что мы видим сегодня, в общем-то, было и раньше.

2.Зададимся вопросом: а что же мешало русским достойно отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Чем объяснить такую русскую скромность?

Одна из версий может быть представлена следующим образом. Дело не в скромности, а в фактическом поражении России на политической арене в XVIIв. в результате великой смуты. На русский престол взошли Романовы, которые, в сущности, были ставленниками западной дипломатии. Хотя через некоторое время Россия «переварила» это западное вторжение, но его след в русской культуре оказался весьма глубоким.

История часто выступает как политическая реклама или самореклама: реклама той или иной страны, того или иного народа. На Западе значительно раньше, чем на Руси, поняли важность рекламы. Родиной саморекламы, как мы теперь понимаем, была средневековая Италия. И надо признать, что эта самореклама и порожденные ею идеологии и дипломатические методы принесли Западной Европе в споре с Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли добиться военным путем.

Отставание России в саморекламе проявляется даже сегодня. Запад активно пользовался и пользуется саморекламой, иногда даже гиперболизированной. Россия, в силу своих историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла. А в последние два века даже стало правилом хорошего тона хулить все русское. Это обстоятельство создает большую трудность для восприятия новой хронологии, как в России, так и на Западе. В России, скорее всего, легче согласились бы с тем, что кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других ужасных иноземных иг. Это будет в струе того воспитания, к которому мы привыкли со времен Романовых.

Бытует и другая версия, которая, как мне представляется, отвечает действительности, но зачастую вызывает в России какое-то неловкое чувство смущения. Вроде как-то неудобно, что нация, предки которой когда-то (походы А.В. Суворова, М.И. Кутузова и др.) завоевали просвещенную Европу, чем как бы наглядно доказали свое варварство.

На мой взгляд, уместна, применительно к данным подходам, следующая оценка. С одной стороны эти эмоции, конечно, следуют из воспитания, полученного из рук историков, относящихся не к соловьям былых времен, а к конъюнктурщикам. С другой стороны, по-видимому, низкая оценка саморекламы объясняется национальным русским характером.