Кавказский фронт Первой мировой войны

Энвер-паши, бросивших на произвол судьбы главные силы своих армий, считавшиеся ими уже потерянными, дают резко отрицательный пример. Кавказская армия была спасена настойчивостью в проведении решений частными начальниками, в то время как старшие командиры растерялись и готовы были отступать за крепость Каре. Немалую роль в исходе сражения сыграла выносливость русских войск, испытывавших сильные лишения, а также истощение турок, «замороженных» Энвер-пашой, и отсутствие взаимодействия между их войсковыми частями, растянувшимися на широком фронте, разновременно выходившими в район Сарыкамыш и разделенными горами.

Бросив на произвол судьбы главные силы Кавказской армии, Мышлаевский не урегулировал вопросов управления Сарыкамышской группой. Посланное им в пути сообщение Берхману о вступлении последнего, как старшего в чине, в командование этой группой не было известно начальнику штаба Кавказской армии, который в критический момент операции готовился отстранить Берхмана от командования — что могло еще в большей степени осложнить вопрос управления Сарыкамышской группой, действовавшей отрядами на изолированных горных направлениях.

В крайне неудовлетворительном положении было управление и у турок, во главе которых стояли Энвер-паша и командиры корпусов — ученики германской школы и германские инструкторы. В их действиях наблюдалось отсутствие расчетов при организации маршей, доверчивое отношение к заведомо неверной карте, выполненной турецкими топографам и под наблюдением германцев; предоставление полной самостоятельности командиру 10-го корпуса, который потерял два дня при преследовании отряда Истомина; отсутствие связи с командирами корпусов при совершении маршей и т. д.

Турецкие военные исследователи, называя Сарыкамыш-скую операцию «преступлением», считают ответственными за нее Энвер-пашу и принявшего командование над 10-м корпусом Хафыз-Хакки-пашу.

Со времени успеха в боях за Кеприкей турецкое верховное командование в Константинополе впало в свою старую ошибку, безмерно переоценив боеспособность турецких войск, что в значительной степени было причиной разгрома их в 1912 году на

Балканах. Этому командованию казалось, что наступление турок в период Кеприкейской операции развивалось недостаточно быстро, между тем никто из них не имел представления о передовом Кавказско-Турецком театре военных действий. Впоследствии немец Гольц-паша¹ писал об этих лицах:

«К сожалению, на Кавказе один из новоявленных Бонапартов, произрастающих на здешней почве, сделал глупость, дав своей армии задачу, которая ввиду ее внутреннего состояния была ей не под силу, и этим нанес ей серьезный ущерб».

Плохое состояние горных дорог, их редкая сеть требовали тщательной и продолжительной подготовки операции, а также производства внимательных расчетов всех деталей.

Основная мысль плана Энвер-паши — обход русских войск — была вполне правильна и рекомендуется в горных условиях, но в зимней обстановке Кавказского театра этот план превратился в авантюру. Распределение войск (70 % сил армии² — в ударной группе, 30 % сил³ — в сковывающей группе) вполне соответствовало обстановке — учитывая, что турецкое командование намечало не только разгромить Сарыкамышский отряд, но готовилось овладеть затем и крепостью Каре.

Па Сарыкамышском направлении сковывающая группа (11-й корпус и 2-я кавалерийская дивизия с курдскими формированиями) получила широкий фронт (около 40 км), что при имевшихся труднодоступных горных рубежах на данном направлении крайне затрудняло действия этих частей, которые не могли достичь желаемых результатов. Турецкому командованию надлежало бы усилить 11-и корпус, по крайней мере, еще одной полевой дивизией и артиллерией, которую следовало взять из крепости Эрзерум.

¹Очевидно, имеется в виду генерал-фельдмаршал Кальмар Вильгельм Леопольд фон дер Гольц (1843—1916), один из организаторов реформ в турецкой армии в конце XIX века, адъютант султанов Абдул-Гамида II (с 1883 но 1895 год) и Мехмсда V (с ноября 1914 года), позднее — командующий 1-й и 6-й турецкими армиями. (Прим. ред.)

²9-й и 10-й корпуса и около дивизии — 7-й и 8-й пехотные полки 1-го Константинопольского корпуса.

^J'll-ii корпус.

В обеспечении операций 9-го и 10-го турецких корпусов большую роль сыграла 32-я пехотная дивизия, случайно оказавшаяся в районе Бардуса, где она вначале прикрывала тыл 9-го корпуса, а затем, в момент отступления 10-го корпуса, при

няла на себя отступающую 31-ю пехотную дивизию и создала серьезную угрозу на правом фланге русских.