Казахи. Путь предков

В то же время стоит отметить, что одной из проявившихся на современном этапе тенденций стал этноцентризм, подчас открыто и с гордостью провозглашаемый в качестве кредо некоторыми авторами. Понятно, что рост национального самосознания в любом случае будет сопровождаться соответствующей идеологической продукцией. Но очень зыбка та грань, при пересечении которой в нашем полиэтническом обществе она может сыграть и дезинтегрирующую роль. Не говоря уже об уроне, который наносит науке патриотическое мифотворчество на ниве исторического прошлого. Мифология народов с её архетипами нуждается в историческом исследовании, но сознательно мифологизировать историю историкам нельзя.

Обилие исторического материала, позволяет в случае заведомо ангажированной выборки фактов, а проще говоря – их подтасовки, а также соответствующей трактовки, подвести базу под любую концепцию. Можно, к примеру, подготовить работу, в которой будет содержаться множество фактов жестоких расправ над казахским населением, совершенных российскими военными отрядами; изъятия земель и изгнания с них коренного населения; свидетельства политического курса российских властей, направленного на лишение казахов институтов традиционного управления. Все это будет чистая правда.

Но можно написать и такую работу, в которой будет показано, что после присоединения к России, казахи постепенно прекратили вести войны с внешними противниками, и это благоприятно отразилось на росте их численности; будет обоснован тезис, что вследствие появившегося доступа к российской системе образования, у казахов появилась блестящая волна национальной интеллигенции, которая стала издавать первые книги, журналы, газеты и вести борьбу за права казахского населения. И это тоже будет правда.

Однако и та и другая позиция будет позицией «прокурора» или «адвоката» от истории. Настоящий же ученый-историк, если продолжить применение аналогий из сферы юриспруденции, должен быть «следователем», внимательно изучающим любые свидетельские показания и вещественные доказательства, исследуя события и процессы во всей сложности и неоднозначности. Во имя истины, он должен забыть о своей национальности, региональном происхождении, социальном статусе, политических и религиозных убеждениях, в общем, обо всем том, что определяет его симпатии и антипатии как обывателя.

Ценность трудов Радика Темиргалиева, заключается в том, что он реально демонстрирует подобную возможность объективного поиска научной истины в истории, показывает, что же было действительно, а чего не было в прошлом. Тем самым он, в меру своих сил, способствует формированию в историческом сознании нашего общества многомерной и достоверной картины прошлого, без чего адекватное национальное самосознание невозможно.

В информационную эпоху народ, желающий достигнуть высокого уровня политического, экономического и культурного развития, не может довольствоваться в качестве истории, черно-белыми картинками с традиционными победами и поражениями, триумфами и трагедиями, героями и предателями, гениями и злодеями. Одна и та же историческая личность могла выступать в качестве двигателя прогресса в одной ипостаси и проявлять реакционный характер другой гранью своей деятельности. Одно и то же событие могло изменять к лучшему жизнь миллионов людей и обрекать на страдания не меньшее их количество. Соответственно и исторические оценки редко могут быть однозначными.

Я рад, что наше сотрудничество с автором, зародившись когда-то из случайного знакомства на просторах Интернета, переросло в настоящую дружбу единомышленников, борющихся вместе за то, чтобы внести позитивные перемены в жизнь всего казахстанского общества. Я также уверен, что впереди у автора будет еще много трудов, которые будут подготовлены и изданы при деятельном содействии Научно-образовательного фонда «Аспандау».

Канат Ильич Нуров

Президент Научно-образовательного фонда «Аспандау» (Ph.D, DBA)

От автора

Многие люди скептично относятся к истории. Одни в обоснование своей позиции цитируют расхожий афоризм, что история, мол, учит только тому, что она никого и ничему не учит. Другие говорят, что историки в большей степени создают мифы, нежели реально реконструируют прошлое. Третьи вспоминают о довлеющем над историками социальном или политическом заказе, подразумевающем заранее ожидаемые результаты исследований.

Во всем этом, безусловно, есть своя доля истины. Однако необходимо понимать, что человеческое несовершенство не может быть поводом для дискредитации ни истории, ни любой другой науки. Любые ошибки и заблуждения в попытках реконструкции и интерпретации истории свидетельствуют только о неудачах отдельных исследователей. История – это не историки.