Кембриджская история капитализма. Том 2. Распространение капитализма: 1848 — наши дни

По мнению экономистов, государственное вмешательство оправданно только в том случае, если оно восстанавливает конкуренцию или исправляет ошибки рынка. Сельскохозяйственная политика, описанная в данном параграфе, не удовлетворяет ни одному из критериев. Сельхозпроизводители не мешали свободной конкуренции. Что же касается государственных инвестиций в НИОКР, то они, в самом деле, позволяли устранить самый серьезный провал рынка. Второй такой порок – это вред окружающей среде, который наносит ирригация и использование химических продуктов. Судя по всему, сельскохозяйственная политика развитых стран лишь усугубляла, а не смягчала эту проблему. На самом деле, гарантируя высокие цены, государство создавало для фермеров мощный стимул производить как можно больше, что вело к активному использованию химикатов. С другой стороны, искусственно завышая цены на сельскохозяйственные продукты, государство наносило ущерб потребителям. В 1980-е годы, когда политика поддержки сельского хозяйства находилась в самом расцвете, ее стоимость была равнозначна более чем 120-процентному налогу на потребление сельскохозяйственных продуктов. Несмотря на этот факт, большого неприятия эта политика не вызывала, по всей видимости, потому, что доля сельскохозяйственных товаров до стадии обработки в совокупном потреблении была крайне мала. По некоторым оценкам, около трех четвертей этих средств попадало к фермерам, тогда как оставшаяся часть представляла собой чистую потерю для экономики (Federico 2009). Либерализация 1990-х годов сократила потери потребителей примерно на две трети. В наименее развитых странах политика имела прямо противоположные последствия: производители теряли, а городские потребители приобретали. В большинстве этих стран на протяжении всего периода стоимость сельскохозяйственной политики была равнозначна отрицательному налогу (то есть потребители получали субсидии), хотя в 1990-е и 2000-е годы эта диспропорция сгладилась. Эти цифры, как и данные о НКП, приведенные выше, не учитывают всех тех вторичных эффектов, которые сельскохозяйственная политика оказывает на цены факторов и размещение ресурсов. Учесть эти эффекты можно применив более сложный и требовательный к данным метод оценки – моделирование вычислимого общего равновесия. К примеру, согласно оценкам Клайна (Cline 2004) и Андерсона и Мартина (Anderson and Martin 2005), одна только полная либерализация торговли сельскохозяйственными товарами без каких-либо иных изменений в области поддержки фермеров, увеличила бы мировой ВВП примерно на полпроцента, что является совсем не маленькой величиной. Кроме того, больше всего от этого выиграли бы бедные страны, экспорт которых был избавлен от преград: ВВП этих стран увеличился бы на 1–1,5 %. Однако очевидно, что такой смелый шаг не стоит на повестке дня политиков.

Заключение

Достижения в области сельского хозяйства за последние два десятилетия с точки зрения увеличения выпуска и, прежде всего, совокупной производительности не уступают достижениям промышленности, а то и превосходят их. Они стали возможны благодаря процессу модернизации, которому были присущи по крайней мере три характерные особенности:

1. Технический прогресс не привел к глубоким изменениям в организации производства: по-прежнему в сельском хозяйстве преобладают небольшие производственные единицы под семейным управлением, а не гигантские корпорации.

2. Права собственности традиционного типа и «неформальный» кредит сохранялись гораздо дольше, чем в других секторах экономики. Они оказались не такими уж неэффективными, как думали экономисты, хотя, может быть, на рост они все-таки воздействуют отрицательно.

3. В сельское хозяйство государство вмешивалось гораздо активней, чем в промышленность, и у этого были свои положительные стороны (сельскому хозяйству поддержка в сфере НИОКР была нужна больше, чем промышленности) и свои отрицательные стороны. Большую часть XX века торговля зерном, фруктами и так далее усиленно регулировалась, и сельское хозяйство до сих пор противостоит глобализации.

Если совсем коротко: сельское хозяйство всегда было и остается особым случаем.

Литература

де Сото, Э. (2004). Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: Олимп-Пресс.

Anderson, K. and W. Martin (2005). “Agricultural Trade and the Doha Development Agenda,” World Economy 28: 1301–1327.

Aparicio, G., V.Pinilla, and R.Serrano (2009). “Europe and the International Trade in Agricultural and Food Products, 1870–2000,” in P.Lains and V.Pinilla (eds.), Agriculture and Economic Development in Europe since 1870. London and New York: Routledge, pp. 52–75.

Arega, A. (2010). “Productivity Growth and the Effects of R&D in African Agriculture,” Agricultural Economics 41: 223–238.